Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/579 Заявление о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку таможенный орган необоснованно классифицировал перемещенный обществом на таможенную территорию РФ товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Изумруд - Экструзия" - Белянцев Р.С., представитель по доверенности от 18.04.2007 N 070418/1, от Дальневосточного таможенного управления - Савченко Т.Л., представитель по доверенности от 18.02.2008 N 41; Андреева Ю.С., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 107, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 24.08.2007, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-4473/2007 29-139, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд - Экструзия" к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд - Экструзия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня) и Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ) и, уточнив требования, просило признать недействительными решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России. Обществом также заявлено о взыскании с ДВТУ судебных издержек в сумме 30000 руб.

Решением суда от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ДВТУ необоснованно классифицировало перемещенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% по коду 3904 10 009 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают наличие у общества оснований классифицировать названный товар по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД, соответствующего его описанию, а также типу суспензионных ПВХ - смол. По этим основаниям арбитражный суд признал классификационные решения не соответствующими нормам таможенного законодательства.

Взыскивая с ДВТУ судебные расходы на оплату услуг представителя, суд счел возможным определить в разумных пределах размер таких расходов в сумме 25000 руб.

На данные судебные акты ДВТУ подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, поддержанные представителями ДВТУ и таможни, сводятся к тому, что судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, поэтому ввиду неправильного установления обстоятельств дела ошибочны выводы судов обеих инстанций о неправомерной классификации ДВТУ спорного товара по предложенному им коду ТН ВЭД, поскольку суспензионная ПВХ - смола в тексте подсубпозиции, на которую претендует общество, не поименована. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии разногласий между обществом и ДВТУ по поводу характеристик товара проверке судом подлежали обстоятельства о соответствии ввезенного обществом товара описанию как суспензионная поливинилхлоридная смола, влекущего его классификацию по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Обществом в отзыве, а его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, предложено оставить ее без удовлетворения, а судебные акты как законно принятые - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 25.08.2005 N SW-IZE-2, от 25.08.2005 N SW-IZE-3, от 12.03.2006 N SW-IZE-4, от 31.03.2006 N SW-IZE-5, от 14.04.2006 N SW-IZE-7, от 20.05.2006 N SW-IZE-10, от 09.06.2006 N SW-IZE-11, заключенных между компанией "Soweh International Corporation" (Республика Корея) и обществом, в адрес последнего поступил на территорию Российской Федерации обусловленный контрактами товар поливинилхлоридные (суспензионные - ПВХ) смолы LS-100 (LS-100E). В течение марта - июля 2006 года по десяти грузовым таможенным декларациям данный товар графе 33 отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, соответственно, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% стоимости товара. Товар был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.

ДВТУ по результатам проведенной таможенной ревизии общества на предмет проверки достоверности сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях N 10702030/270306/0005653, 10702030/210406/0007791, 10702030/070606/0011556, 10702030/060506/0008926, 10702030/180506/0009876, 10702030/260606/0013144, 10702030/030706/0013853, 10702030/200706/0015513, 10702030/270706/0016248, 10702030/130706/0014908 (далее - ГТД) посчитало, что имеются основания не согласиться с описанием задекларированного обществом в графах 31 этих ГТД товара.

ДВТУ 26.03.2007 было составлено заключение N 45-23/002, в котором содержался вывод о необходимости направления акта общей таможенной ревизии, названного заключения, решений о классификации товаров во Владивостокскую таможню для повторного определения таможенной стоимости названного товара и взыскания таможенных платежей.

В тот же день ДВТУ вынесло решения NN 107000/40-09/24, 107000/40-09/25, 107000/40-09/26, 107000/40-09/27, 107000/40-09/28, 107000/40-09/29, 107000/40-09/30, 107000/40-09/31, 107000/40-09/325 107000/40-09/33, в соответствии с которыми спорный товар был классифицирован по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины по указанному коду составляет 15% от таможенной стоимости ввезенного товара. Указанные решения были доведены до сведения общества с сопроводительным письмом от 30.03.2007 N 29-26/10050.

Не согласившись с решениями ДВТУ по классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило их в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора, исходя из обозначенного заявителем предмета спора, и приводимых обществом в обоснование его требований обстоятельств, по которым заявитель полагал неправомерной классификацию таможней задекларированного товара, арбитражный суд установил обстоятельства дела и дал правовую оценку доводам общества и возражениям на них таможни.

Заинтересованность в исходе спора у общества была основана на том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности общество нуждалось в суспензионных смолах разных категорий, в том числе в суспензионных смолах, являющихся продуктом суспензионной полимерилизации поливинилхлорида, не смешанными с другими компонентами, остаток которой после просева на сите с сеткой 0,063 составляет менее 80 процентов. Поэтому суды, проанализировав акт таможенной ревизии, в котором содержатся сведения о свойствах суспензионной поливинилхлоридной смолы, установили, что спор о товаре имелся, в связи с чем пришли к следующему выводу.

Перемещенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации поливинилхлоридные смолы таможней не подвергались проверке по определению качественных характеристик товара на предмет оценки его технических и технологических характеристик, потребительского состояния и особенностей. Решение о соотнесении импортированного товара с определенным кодом ТН ВЭД было принято ДВТУ не на основании экспертизы спорной партии товара, а на основании произведенной ревизии документов, представленных таможней, из которых сделан вывод, неоснованный на специальной нормативно-технической документации, об иной классификации товара.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов, применительно к возникшему спору, нормам таможенного законодательства.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 40 ТК РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществить классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. Следовательно, у таможни имелась возможность проверить правильность классификации спорного товара исходя из результатов проведенных экспертиз и тестов ПВХ - смолы.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы судов обеих инстанций относительно того, что экспертирование таможенным органом данного товара не исключалось в целях достоверного определения кода ТН ВЭД.

Поэтому соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы арбитражного суда о том, что проведение таможней в рамках ее полномочий соответствующих экспертиз и тестов на предмет проверки соответствия задекларированного товара параметрам, позволило бы разрешить вопрос о наличии оснований классифицировать его по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Иные доводы жалобы не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы судов, тогда как заявитель жалобы предлагает установить иные обстоятельства дела, в связи с чем направить его на новое рассмотрение для переоценки выводов, данных судами обеих инстанций исходя из процессуальных полномочий. По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4473/07 29-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.