Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/627 Постановление суда об оставлении без удовлетворения отказа общества от заявления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрации г. Благовещенска - Воробьева Е.А. - начальник юридического отдела - доверенность от 27.12.2007 N 01-10/5615, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5418/07-5/336, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-Амур" к Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Сервер", 3-и лица: Левицкая Ольга Селиверстовна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2007 N 09 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Благовещенска и незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Сервер" по исполнению данного решения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Левицкая Ольга Селиверстовна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 24.10.2007 оспариваемое решение от 18.07.2007 N 09 признано недействительным. В части требований к ООО "Сервер" о признании его действий незаконными производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2007, Администрация г. Благовещенска обжаловала его в суд апелляционной инстанции, где ООО "Визит-Амур" заявило об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда данный отказ оставлен без удовлетворения со ссылкой на неуказание мотивов такого заявления, решение от 24.10.2007 оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Администрации г. Благовещенска, где ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что решение от 18.07.2007 N 09, принятое Комиссией в рамках своих полномочий, не несет никаких правовых последствий для истца.

Также он считает, что заявленный последним отказ от иска судом должен быть принят независимо от неуказания мотивов.

ООО "Визит-Амур" и Левицкая О.С. доводы кассационной жалобы поддержали и считают, что отказ истца от иска должен быть судом принят.

Другие участники по делу в заседание суда не явились и отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, кассационная инстанция находит постановление необоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в соответствии с положением части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отклоняя отказ от иска, заявленный ООО "Визит-Амур" по данному делу, суд апелляционной инстанции сослался на неуказание мотивов этого отказа в заявлении истца.

Однако, названная норма АПК РФ не содержит такого основания для непринятия отказа от иска.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в данном случае должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям законодательства Российской Федерации.

Для исследования этого вопроса суд вправе в установленном порядке истребовать у участвующих в деле и иных лиц соответствующие сведения, доказательства. Результаты этого должны найти отражение в судебном акте.

Поскольку указанное неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения по делу, то постановление от 15.01.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения названного нарушения.

Судебные расходы по кассационной жалобе арбитражному суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5418/2007-5/336 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.