Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/660 В иске о признании обязательства по оплате объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи исполненным в части путем зачета встречных требований и о снижении стоимости переданного имущества по договору в связи с его некачественностью отказано, т.к. суд указал на недоказанность расчетом истца суммы уценки для устранения дефектов, допущенных по вине продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Немова М.С. - адвокат по доверенности от 03.10.2007 б/н; Огородникова И.Н. - генеральный директор (решение N 2 от 17.01.2005) по паспорту 08 05 547417 от 13.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" на решение от 21.08.2006, постановление от 12.12.2007 по делу N А73-6888/2006-26 (АИ-1/1485/06-43/37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" к производственному кооперативу "Волна-2", третье лицо Администрация г. Хабаровска, о признании обязательства исполненным, уменьшении стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Волна-2" о признании обязательства по оплате объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 1 от 24.06.2005 исполненным в части суммы 1672600 руб. путем зачета встречных требований и о снижении стоимости переданного имущества по договору в связи с его некачественностью с 16000000 руб. до 8613580 руб.

Решением суда от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИКАС" направило кассационную жалобу, в которой полагает их отменить, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" и производственным кооперативом "Волна-2" 24.06.2005 заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому кооператив продает обществу объект незавершенного строительства "10-ти этажный жилой дом по улице Карла-Маркса - переулок Чернореченский в г. Хабаровске" (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1 Соглашения о согласовании договорной цены объекта, являющегося приложением N 1 к договору, стоимость имущества составляет 16000000 руб.

Согласно передаточному акту от 24.06.2005 покупателю был передан объект незавершенного строительства (ленточный фундамент готовностью 30%) включая проектно-сметную, исполнительную, производственно-техническую документацию согласно описи.

Во исполнение договора купли-продажи, ООО "ИКАС" письмом от 29.05.2006 направило в адрес ПК "Волна-2" заявление от 03.04.2006 о зачете взаимных требований на сумму 1672600 руб. Основанием для зачета общество указало договор N 1 от 03.04.2006 об уступке права требования, заключенный между ним и ООО "Алконост". Задолженность ответчика перед ООО "Алконост" в сумме 1672600 руб., составляющая предмет уступки права требования, подтверждена договором новации долга от 01.12.2004.

Кроме того, по мнению истца, он вправе требовать от продавца уменьшения установленной договором купли-продажи покупной цены объекта недвижимости вследствие продажи объекта ненадлежащего качества и невозможности дальнейшего его использования по назначению. Расходы на демонтаж фундамента объекта, на его замену, усиления грунта, которые должен будет нести покупатель, составляют стоимость понижения качества объекта по вине продавца.

Отсутствие добровольного зачета ответчиком задолженности по договору новации в счет исполнения покупателем условий договора купли-продажи на сумму 1672600 руб., а также добровольного уменьшения продавцов покупной цены по объекту, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд, отказывая в применении истцом зачета встречного требования к ответчику, правомерно руководствовался ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд, отклоняя доводы истца, обоснованно не применил к сумме встречного обязательства ответчика положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства в виде требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом. Как следует из материалов дела ООО "ИКАС" уступлено право требования к ответчику, которое возникло 01.12.2004 на основании Соглашения о расторжении договора и новации долга в заемное обязательство, а заявление о признании производственного кооператива "Волна-2" банкротом было принято арбитражным судом 20.06.2005.

С учетом изложенного, требования истца о признании обязательства по договору купли-продажи на сумму 1672600 руб. исполненным со ссылкой на зачет встречных требований, являются необоснованными, а выводы суда в этой части законными.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае представления таких доказательств покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Как установлено судом из материалов дела доказательств, тому, что обнаруженные истцом дефекты фундаментов объекта незавершенного строительства, возникли до его передачи ему, истцом не представлено, поскольку акты освидетельствования скрытых работ от 05.02.2001, переданные ему ответчиком, подтверждают их укладку в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из заключения назначенной судом экспертизы от 30.05.2007 следует, что обнаруженные дефекты фундаментов развивались с течением времени, начиная с зимнего периода 2000 года и получили максимальное развитие в весенне-летние периоды 2006 года, то есть после передачи объекта покупателю (24.06.2005).

В этой связи суд, отказывая истцу в иске об уценке объекта купли-продажи, правомерно указал на недоказанность расчетом истца суммы уценки для устранения дефектов, допущенных по вине продавца, поскольку локальные сметные расчеты на монтаж фундамента свайного и демонтаж фундамента с изоляцией (устранение дефектов) составлены в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2007 года и без учета объема разрушений фундамента, допущенных в период нахождения объекта у покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно посчитала, что расчеты ООО "ИКАС" не являются достаточным доказательством, подтверждающим соразмерность уменьшения цены.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2006 и постановление от 12.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6888/2006-26 (АИ-1/1485/06-43/37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.