Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/857 Заявление о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от согласования корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворено, суд обязал ответчика произвести корректировку спорных платежей, поскольку плата носит индивидуально-возмездный характер и обеспечивает возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/857
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Е.Н. Шишкина - начальник лаборатории по доверенности от 10.04.2008 N 49/4-2416; В.А. Васильева - старший юрисконсульт по доверенности от 11.01.2008 N 14/4-76, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области на решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-968/07-10/7, по заявлению Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, Департаменту природных ресурсов Администрации Магаданской области, третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление федерального казначейства по Магаданской области, о признании действий незаконными и понуждении согласования корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, выразившихся в отказе от согласования корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент природных ресурсов Администрации Магаданской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление федерального казначейства по Магаданской области.

Решением от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области обязано судом произвести корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в своих кассационных жалобах просят решение от 20.09.2007, постановление от 24.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права.

Представители ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" в судебном заседании кассационной инстанции выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, письмом от 05.12.2006 ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Департамент природных ресурсов Администрации Магаданской области с просьбой о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с установкой Циклона пылеулавливающего ЦН-15х600х4УП.

Отказ в зачете стоимости циклона пылеулавливающего в счет нормативных платежей Департамент природных ресурсов Администрации Магаданской области обосновал необходимостью представления положительного заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, а последнее отказало истцу в зачете, ссылаясь на указание вышестоящего органа, отсутствие в настоящее время порядка корректировки платы с учетом освоения средств на природоохранные мероприятия в связи с созданием комиссии по предоставлению льгот по платежам для предприятий социальной и культурной сферы и предприятий, финансируемых из федерального бюджета и бюджета Магаданской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 4 п.п. "а" Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Согласно пункту 6.5. Инструктивно-методических указаний, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Как установлено судом, истец является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды, ему выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 28.08.2003 N VI-7/2 сроком действия до 01.07.2008.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в проведении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на суммы, направленные плательщиком на выполнение природоохранных мероприятий, является нарушением принципа платности природопользования, поскольку плата носит индивидуально-возмездный характер и обеспечивает возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости изменения и согласования с территориальным органом Ростехнадзора по Магаданской области плана снижения выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не могут быть приняты во внимание, поскольку до обращения с настоящим иском в арбитражный суд такие указания не направлялись истцу для решения вопроса по заявленной им просьбе о корректировке платежей.

Представленные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области результаты проверок природоохранной деятельности ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" и проверок соблюдения эксплуатации пылеочистительных установок оформлены после состоявшегося по делу решения и не являлись предметом исследования суда.

Кроме того, выявленные нарушения - отсутствие журнала первичного учета работы пылеочистительных установок, инструкции по эксплуатации, отсутствие осмотра данных установок для оценки их технического состояния - носят устранимый характер и не влияют на эффективность работы пылеулавливающей установки Циклон ЦН-15х600х4УП.

Заявители жалоб не обосновали необходимость проверки установки Циклон ЦН-15х600х4УП на соответствие фактических параметров работы проектным при наличии документов, содержащих технические характеристики установки, проверенные производителем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-968/2007-10/7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.