Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/858 В удовлетворении иска муниципального образования к предпринимателю об освобождении земельного участка, на котором установлен временный объект, отказано на том основании, что спорный земельный участок не индивидуализирован, отсутствуют характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Чиброва, представитель по доверенности от 19.12.2007 N 11-35/5130, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ "Комсомольск-на-Амуре" на решение от 22.11.2007 по делу N А73-9698/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального образования городской округ "Комсомольск-на-Амуре" к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виталию Николаевичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виталию Николаевичу (далее - предприниматель Панфилов В.Н.) об освобождении земельного участка, на котором установлен временный объект -металлическая пристройка, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Гамарника, 22.

Решением от 22.11.2007 в удовлетворении иска Администрации отказано, на том основании, что спорный земельный участок не индивидуализирован, отсутствуют характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность возведения временного объекта - металлической пристройки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом указал на то, что с предпринимателем Панфиловым В.Н. заключен договор аренды земельного участка под магазин.

Предприниматель Панфилов В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителя Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 27 АБ 154057, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области предпринимателю Панфилову В.Н. на праве собственности принадлежит магазин N 85, инвентарный номер 1988, литер А, общей площадью 1429,6 кв.м, расположенный по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Гамарника, 22.

Исходя из акта от 02.04.2007 N 5806, предприниматель Панфилов В.Н. использует под объект торговли земельный участок общей площадью 1489,07 кв.м.

Полагая, что предприниматель Панфилов В.Н. незаконно возвел временный объект - металлическую пристройку к магазину, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отсутствие в материалах дела договора аренды земельного участка, а также отсутствие кадастрового плана этого земельного участка, затрудняет решение вопроса о законности возведения временного объекта - металлической пристройки.

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N 1001 (магазин) следует, что с торца здания, где расположен служебный вход, имеется спуск в подвал (пандус), размером 4,07 м на 2,59 м, огороженный гофрированным металлическим листом, для его сохранности.

Между тем, спорный земельный участок на котором расположен временный объект - металлическая пристройка к магазину, не индивидуализирован, что не позволяет однозначно выделить его из других земельных участков.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с администрации города Комсомольска-на-Амуре в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2007 по делу N А73-9698/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.