Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/859 В удовлетворении иска муниципального образования к обществу об освобождении земельного участка, на котором установлен временный объект, отказано на том основании, что спорный земельный участок не индивидуализирован, отсутствуют доказательства принадлежности временного объекта обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Чиброва, представитель по доверенности от 19.12.2007 N 11-35/5130, от ответчика: С.П. Варварин, представитель по доверенности б/н от 10.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ "Комсомольск-на-Амуре" на решение от 22.11.2007 по делу N А73-9725/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального образования городской округ "Комсомольск-на-Амуре" к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - Общество) об освобождении земельного участка, на котором установлен временный объект - металлическая пристройка, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 36.

Решением от 22.11.2007 в удовлетворении иска Администрации отказано, на том основании, что спорный земельный участок не индивидуализирован, отсутствуют доказательства принадлежности металлической пристройки Обществу.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок под металлической пристройкой не выделен как объект недвижимости, следовательно, не может быть индивидуализирован из городского земельного фонда; на отсутствие права собственности или других обременении в отношении спорного земельного участка. Считает, что до разграничения государственной собственности на землю, государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 20.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель Общества возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13/2612 аренды земельного участка общей площадью 385,66 кв.м, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 36, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, размещения кафе сроком до 19.07.2008.

19.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 520 аренды нежилых помещений общей площадью 787.7 кв.м, расположенных по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 36, для использования под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, размещение точки общественного питания (кафе) сроком до 21.07.2008.

Полагая, что Общество незаконно возвело временный объект - металлическую пристройку к магазину, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В договоре аренды от 23.10.2007 N 13/2612 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного ООО "Юна". К договору не приложен кадастровый план этого земельного участка, что затрудняет решение вопроса о законности возведения временного объекта - металлической пристройки.

Вместе с тем, Администрацией не представлено доказательств того, что временный объект - металлическая пристройка к магазину принадлежит Обществу и расположена на земельном участке, не переданным в аренду по договору от 23.10.2007 N 13/2612. Также не представлено доказательств о праве муниципальной собственности на земельный участок, занятый пристройкой.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с администрации города Комсомольска-на-Амуре в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2007 по делу N А73-9725/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.