Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/861 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости тепловой энергии, неосновательно потребленной в спорные периоды, суду надлежит исследовать и дать оценку представленным по делу доказательствам и установить, имеется ли на стороне ответчика факт неосновательного обогащения за счет истца и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/861
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 25.10.2007, постановление от 26.12.2007 по делу N А51-7997/2007 27-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Мишкину В.Н. о взыскании 23718 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкину Валерию Николаевичу (далее - ИП Мишкин В.Н., предприниматель) о взыскании на основании статей 1102, 1105 ГК РФ 23718 руб. 48 коп. стоимости тепловой энергии, неосновательно потребленной в периоды с октября 2005 г. по апрель 2006 г. и с октября 2006 г. по апрель 2007 г.

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности истцом факта пользования ответчиком тепловой энергией и ее количества.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 25.10.2007 и постановление от 26.12.2007 отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 25.10.2007; судом необоснованно не приняты во внимание акты от 20.04.2006, 03.07.2006, 19.10.2006, 18.10.2006, 08.11.2006, 19.12.2006, подтверждающие теплоснабжение жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, и рабочее состояние имеющегося в нем отопительного прибора. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения жилого дома. Не соглашается с выводами обеих судебных инстанций о необоснованном применении истцом при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мишкин В.Н., не соглашаясь с ее доводами, считает выводы суда соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона, предлагая оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 25.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды КГУП "Примтеплоэнерго" отпускало тепловую энергию в жилой дом, находящийся в г. Находке по ул. Школьной, 1, в цокольном этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП Мишкину В.Н. на праве собственности.

Полагая, что предприниматель пользовался тепловой энергией в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, предприятие предъявило ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 23718 руб. 48 коп.

Поскольку предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако такой вывод суда недостаточно обоснован.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем судом не дана оценка актам от 19.10.2005 и от 18.10.2006 о предоставлении услуг теплоснабжения жилому массиву, в том числе о подаче тепловой энергии в жилой дом по ул. Школьной, 1, в совокупности с актом от 03.07.2006 о наличии в помещении ответчика неизолированных магистральных трубопроводов и одного радиатора в рабочем состоянии. Суд не установил, имеются ли доказательства, свидетельствующие о неисправности или демонтаже указанного отопительного прибора, в том числе в соответствии с письмом о согласовании отключения помещения предпринимателя от теплоснабжения от 29.01.2003, на которое сделана ссылка в судебных актах, а также о надлежащей теплоизоляции трубопровода и невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома. Также судом не дана оценка доводам самого предпринимателя, приведенным в отзыве на исковое заявление, о том, что в принадлежащем ему помещении проходит транзитный трубопровод с нарушенной теплоизоляцией (л.д. 73).

Кроме того, судом первой инстанции допущено и другое нарушение норм процессуального права. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения КГУП "Примтеплоэнерго" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2007. Почтовое уведомление N 11579, на которое сослался суд апелляционной инстанции, и почтовый конверт, представленный истцом в суд кассационной инстанции, свидетельствуют об извещении предприятия о дате судебного заседания, назначенного на 29.10.2007. При таких обстоятельствах рассмотрение дела 25.10.2007 в отсутствие истца нельзя признать соответствующим требованиям статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 25.10.2007 и постановление от 26.12.2007 приняты с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ и установить, имеется ли на стороне ответчика факт неосновательного обогащения за счет истца и в каком размере.

Расходы по государственной пошлине распределить суду при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2007, постановление от 26.12.2007 по делу N А51-7997/2007 27-238 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.