Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/867 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, заявление о признании общества банкротом возвращено уполномоченному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Дзема Н.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 3783 от 07.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 29.12.2007 по делу N А24-6703/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО "Проксима" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Проксима" (далее - ЗАО "Проксима", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.12.2007 заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не соответствующее требованиям статей 39-41, 227 Закона о банкротстве.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.12.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 37-41, 230 Закона о банкротстве. Указывает на наличие у ЗАО "Проксима" в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на который, по мнению заявителя, может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Проксима", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 29.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Проксима" банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 699901 руб. 95 коп. и в связи с этим невозможность исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также на наличие признаков недействующего юридического лица: отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев; непредставление в течение этого же времени отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены уполномоченным органом.

Если к заявлению налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не приложены вышеуказанные доказательства, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Проксима" банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, ФНС России не представила доказательства невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил заявление ФНС России и правильно применил при этом пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Доводы ФНС России о невозможности исключения ЗАО "Проксима" из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду наличия у последнего задолженности по обязательным платежам несостоятельны, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности обращения взыскания в ходе процедуры банкротства ЗАО "Проксима" на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не основаны на законе, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.12.2007 по делу N А24-6703/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.