Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1113 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа удовлетворено на том основании, что реализация работ по обслуживанию судов в период их стоянки в порту не облагается НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП С.Н.: Долматова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2007 N 2037; от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Леликова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 11/6, Куприенко С.А., представитель по доверенности от 16.01.2007 N 11/626, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 07.12.2007 по делу N А51-9321/2007 37-166 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007 N 13806/07-1597дсп.

Решением суда от 07.12.2007 заявление удовлетворено на том основании, что реализация работ по обслуживанию судов в период их стоянки в порту на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права: подпункт 23 пункта 2, пункт 7 статьи 149 НК РФ, статьи 431, 990 Гражданского, кодекса РФ. По мнению инспекции, суд ошибочно признал договоры, заключенные предпринимателем с ФГУП "ТИНРО-Центр" и ЗАО "Камчатские линии" договорами подряда, с ООО "Инком" - договором субподряда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 12.01.2007 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, где заявила льготу по реализации работ по обслуживанию судов в период их стоянки в порту на сумму 185200 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил нарушение предпринимателем подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и необоснованное применение льготы по НДС в отношении выручки в указанной сумме, полученной от реализации водолазных работ.

По мнению налогового органа, договоры, заключенные предпринимателем с ФГУП "ТИНРО-Центр" и ЗАО "Камчатские линии" являются договорами комиссии; договоры подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Савалюком В.Г.; стоянка судов в портах в полном объеме документально не подтверждена. В связи с чем, в соответствии со статьей 153 НК РФ стоимость реализованных работ подлежит включению в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2007 N 07/153дсп и вынесено решение от 26.04.2007 N 13806/07-1597дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5587,20 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 27936 руб. и соответствующие пени - 921,89 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорила его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договора комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Исходя из смысла названных норм, работы (услуги), перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и выполненные на основании договора поручения, договора комиссии, агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что предпринимателем заключены договоры на выполнение работ от 03.11.2006 N 1, от 08.11.2006 N 3, от 14.11.2006 N 4, от 17.11.2006 N 5, от 29.11.2006 N 6, от 07.12.2006 N 7, от 13.12.2006 N 8, от 22.12.2006 N 9, от 23.12.2006 N 10 с ФГУП "ТИНРО-Центр" на общую сумму 171200 руб.; от 03.11.2006 N 2 с ЗАО "Камчатские линии" на сумму 14000 руб.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание предпринимателем по заданию заказчиков определенных водолазных работ, принятие заказчиком результатов работ и их оплата.

Предприниматель, в свою очередь, заключил договор подряда от 01.11.2006 N 89 с ООО "Инком" для выполнения последним водолазных работ, оговоренных в договорах, заключенных с ФГУП "ТИНРО-Центр" и ЗАО "Камчатские линии".

Обстоятельства, установленные судом, что не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки от имени ФГУП "ТИНРО-Центр" подписаны уполномоченным лицом; водолазные работы проведены в период стоянки судов в порту.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что они не относятся к договорам комиссии, так как согласно их условиям предприниматель действовал в своих интересах, взяв на себя обязательства произвести водолазные работы за определенную плату, самостоятельно привлекая для выполнения данных работ третье лицо - ООО "Инком". В связи с чем обоснованно отклонил довод инспекции о квалификации договоров, заключенных с ФГУП "ТИНРО-Центр" и ЗАО "Камчатские линии", как договоров комиссии и указал на отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 НК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, суд счел, что договоры, заключенные с ФГУП "ТИНРО-Центр" и ЗАО "Камчатские линии" являются договорами подряда, а договор, заключенный с ООО "Инком" - договором субподряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

По общим правилам в подрядных правоотношениях подрядчик в любом случае вправе привлекать для исполнения своего обязательства третьих лиц (субподрядчиков), если только законом или условием договора подряда прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить свои обязательства лично.

Кроме того, как указал суд, договоры на выполнение водолазных работ прямо не содержат запрета на привлечение предпринимателем третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения им своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС - 27936 руб., пеней - 92189 руб., штрафа - 5587,20 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2007 по делу N А51-9321/2007 37-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.