Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1115 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Савикова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 14-23/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.12.2007 по делу N А51-12017/07 29-423 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.10.2007 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/200907/0026599, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Решением суда от 17.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Судом не дана оценка, что в инвойсе и коносаменте указаны различные порты отгрузки, а в дополнительном соглашении сделана ссылка на иной контракт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2007 N BLH 07273, заключенного между обществом и компанией "GUANGDOG METALS & MINERALS IMPORT & EXSPORT GROUP CORPARATION" (КНР), на таможенную территорию России были ввезены товары - подвесные полки из хромированной стали.

В целях таможенного оформления товара общество 20.09.2007 подало в таможенный орган ГТД N 10702030/200907/0026599, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 01.10.2007, содержащий требования предоставить в срок до 03.11.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Сопроводительным письмом от 02.10.2007 общество представило таможенному органу запрошенные документы, за исключением экспортной декларации, документов, подтверждающих транспортные расходы, а также прайс-листа поставщика.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 08.10.2007 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/200907/0026599, оформленное 08.10.2007 записью "ТС принята" в поле "для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2, определив ее на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/200907/0026599.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что в контракте не оговорены его существенные условия: наименование товара и его количество.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что ассортимент, количество товара и цена оговариваются в ассортиментном перечне - дополнительном соглашении (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении содержатся все необходимые сведения - количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении.

Доводы жалобы о том, что не всем основаниям, по которым таможенным органом принято решение по корректировке таможенной стоимости, арбитражным судом не дана оценка, поэтому решение суда подлежит отмене, судом кассационной инстанции рассмотрены.

Указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о недействительности решения по корректировке таможенной стоимости, так как не имеют правового значения как для подтверждения структуры таможенной стоимости при поставке товара на условиях CFR (стоимость фрахта включена в стоимость товара и оплачена поставщиком), так и для вывода о том, что контракт содержит все необходимые существенные условия, поскольку сторона заявляет о технической ошибке в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2007 и в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2007 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12017/07 29-423 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.