Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1121 В удовлетворении иска о признании недействительным пункта договора о передаче жилого фонда в муниципальную собственность и совместного использования и финансировании переданного жилого фонда отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.А. Хворостова, главный специалист, доверенность от 14.03.2008 N 1-21/638, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.12.2007 по делу N А73-9170/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального образования Ванинского района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1.2 договора от 23.03.2004 N 1/1 о передаче жилого фонда в муниципальную собственность и совместного использования и финансировании переданного жилого фонда.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в тот же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: неправильное истолкование статьи 181 ГК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, считая, что судом неправильно установлен момент начала исполнения договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности прерывался предъявлением исков: иска ОАО "РЖД" о понуждении Администрации принять спорные объекты в муниципальную собственность и иска Администрации к ОАО "РЖД" о взыскании долга по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице его филиала - "Дальневосточная железная дорога" (Предприятие) и администрацией муниципального образования Ванинского района Хабаровского края заключен договор от 23.03.2004 N 1/1 о передаче жилого фонда общей площадью 13711 кв.м, расположенного в поселках района, в муниципальную собственность и совместном использовании и финансировании переданного жилого фонда.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность Предприятия перечислить в местный бюджет муниципального образования Ванинского района Хабаровского края денежные средства в размере 7,4 млн. руб. для приобретения техники, спецмашин и механизмов, предназначенных для обслуживания уже принятых объектов ЖКХ, в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение N 1).

ОАО "РЖД", считая этот пункт договора ничтожным, не соответствующим требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие пункта 2.1.2 договора порядку передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, установленному Постановлениями Правительства РФ: от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий"; Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р, в связи с отсутствием в этих правовых актах положений, предусматривающих возможность перечисления денежных средств одновременно с передачей указанных объектов.

Как установлено судом, договор от 23.03.2004 N 1/1 заключен во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р. Решение о передаче истцом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность было принято собственником указанного имущества в лице Минимущества РФ.

Однако при заключении договора сторонами не учтен пункт 7 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в соответствии с которым средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р Минфину России предписано предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2007 годы выделение бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что пункт 2.1.2 спорного договора не соответствует названным нормам, пришел к выводу о его ничтожности на основании статей 168, 180 ГК РФ.

Однако в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, пункт 2.1.2 начал исполняться и был исполнен 30.03.2004 (платежное поручение N 235 о перечислении финансовому управлению администрации Ванинского района 7,4 млн. рублей на приобретение недостающей техники для обслуживания передаваемого жилья), а в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось - 05.09.2007, т.е. за пределами трехлетнего срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что данное платежное поручение не содержит ссылки на договор от 23.03.2004 N 1/1, в связи с чем не может служить доказательством его исполнения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что денежные средства перечислялись во исполнение иного договора.

При этом неисполнение в 2004 году условий договора со стороны Администрации, на что ссылается в кассационной жалобе ОАО "РЖД", не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку статья 181 ГК РФ не предусматривает чтобы начало исполнения имело место со стороны всех сторон сделки.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением исков: иска ОАО "РЖД" о понуждении Администрации принять спорные объекты в муниципальную собственность и иска Администрации к ОАО "РЖД" о взыскании долга, в том числе и по спорному договору, судом кассационной отклоняется, поскольку данные иски не касались недействительности пункта 2.1.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2007 по делу N А73-9170/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.