Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/265
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6435/2007-86, по иску администрации сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 6700 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.
Администрация сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края и взыскании 6700 руб. убытков, возникших в связи с выплатой расходов по оплате проезда неработающему пенсионеру в 2004 году в соответствии с ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в иске к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края отказано.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ, в которой он полагает решение и постановление отменить как необоснованные.
Жалоба мотивирована неподведомственностью арбитражному суду настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений, а также нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения "Поселок Морской" Охотского муниципального района Хабаровского края в 2004 году за счет средств местного бюджета осуществила компенсацию расходов, связанных с переездом на новое место жительства неработающего пенсионера в соответствии с ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В связи с невозмещением истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.
Объем произведенных Администрацией выплат сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленным в суд авансовым отчетом на сумму 6700 руб. с приложением копий билетов и багажной квитанции.
Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Так, в соответствии со статьей 4 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" за счет средств консолидированного бюджета Российской Федерации компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пенсионерам и инвалидам в размере 100% произведенных затрат, но не превышая норм, предусмотренных статьей 35 настоящего Закона.
При этом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на Правительство РФ возлагалась обязанность до 01.09.1993 привести решения в соответствие с указанным Законом, разработать и принять нормативные акты, вытекающие из него. Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены.
В ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование таких обязательств должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.
В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ средства для реализации этих льгот должны передаваться в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субсидий и субвенций целевым назначением.
ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на компенсацию льгот, установленных Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусматривались, соответственно в бюджет субъекта РФ - Хабаровский край не передавались.
Таким образом, судом учтено, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали и обязанность по возмещению убытков истцу правомерно возложена на Российскую Федерацию из-за непредоставления бюджету субъекта РФ необходимых денежных средств в целях компенсации спорного объема льгот местному бюджету в порядке, предусмотренном статьями 84, 130 Бюджетного кодекса РФ.
Так как решение от 19.09.2007 и постановление от 13.12.2007 приняты судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6435/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ средства для реализации этих льгот должны передаваться в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субсидий и субвенций целевым назначением.
ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на компенсацию льгот, установленных Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусматривались, соответственно в бюджет субъекта РФ - Хабаровский край не передавались.
Таким образом, судом учтено, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали и обязанность по возмещению убытков истцу правомерно возложена на Российскую Федерацию из-за непредоставления бюджету субъекта РФ необходимых денежных средств в целях компенсации спорного объема льгот местному бюджету в порядке, предусмотренном статьями 84, 130 Бюджетного кодекса РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/265
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании