Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/266 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку договор займа признан судом ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Могилев А.Ф.- представитель по доверенности от 13.03.2008 N11; от ответчика: Михалевский А.С. - ликвидатор; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" на постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3751/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Спасск-Тех-Сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2445672 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Закрытое акционерное общество "Спасск-Тех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП) о взыскании 2445505 руб. 09 коп., в том числе 2300000 руб. неосновательного обогащения и 145505 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 01.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика возникло из заключенного между сторонами договора целевого займа, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к сорным правоотношениям неприменимы.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение от 01.08.2007 отменено, иск удовлетворен частично, поскольку договор займа признан судом ничтожной сделкой. С Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" взыскано 2100000 рублей неосновательного обогащения и 130805 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Спасск-ТехСервис".

Жалоба мотивирована тем, что вопрос наличия согласования с собственником на заключение договора целевого займа в суде апелляционной инстанции не исследовался. При этом указывает на то, что вывод об отсутствии такого согласия сделан судом без привлечения к участию в деле собственника имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца жалобу отклонил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, не находит основании для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между ФГУП "89 ЦАРЗ" (Сторона 1) и ЗАО "Спасск-ТехСарвис" (Сторона 2) заключен договор целевого займа, согласно которому Сторона 2 предоставляет Стороне 1 целевой заем в размере 20000000 руб., а Сторона 1 обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить начисленные на эту сумму проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Спасск-ТехСервис" платежными поручениями от 13.07.2006 N 00080, от 21.07.2006 N 81 перечислило предприятию 2100000 руб.

Кроме этого, платежным поручением от 30.08.2006 N 105 общество перечислило на счет предпринимателя Безугловой Марины Борисовны 200000 руб.

Поскольку требование ЗАО "Спасск-ТехСервис", направленное в адрес ФГУП о возврате полученных по договору целевого займа денежных средств не исполнено, общество, считая, данное требование следствием правомерного отказа от договора целевого займа и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком соответствующей денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, начислив в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный правомерно исходил из ничтожности заключенного сторонами договора целевого займа от 19.07.2006, поскольку названный договор в нарушение требований п. 2 ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен ФГУП "89 ЦАРЗ" без согласования с собственником имущества предприятия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца следует рассматривать как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт исполнения обществом договора целевого займа от 19.07.2006, являющегося недействительной сделкой, на сумму 2100000 руб., сделал правильный вывод об обоснованности требований истца, предъявленных в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив факт неосновательного приобретения денежных средств, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130805 руб. 09 коп.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решения о правах и обязанностях собственника имущества ответчика в рамках данного дела не принималось, его права и законные интересы обжалуемым постановлением апелляционной инстанции не нарушены.

Иные доводы жалобы, не опровергают, выводов суда, сделанных с правильным применением норм материального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3751/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.