Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/269 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении этого налога и пени, поскольку у налогового органа отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для самостоятельного определения факта косвенного участия иностранной организации в уставном капитале российской организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Л" - Ромадова В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 01/08; Постнова М.М., представитель по доверенности от 09.02.2008 N 09/08; Поддубная А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2008 N 17/08, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Печкуров В.А., представитель по доверенности от 18.01.2008 N 897, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.10.2007 по делу N А24-1907/07-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Л" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения от 07.05.2007 N 11-11/52/14948.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.05.2007 N 11-11/52/14948, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 15.10.2007 арбитражный суд в оспоренной части решение инспекции признал недействительным, в том числе о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 802621 руб. 99 коп., доначислении этого налога - 4013110 руб. 02 коп., пени в размере 426286 руб. 62 коп., указав на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные положениями статьи 269 НК РФ основания для самостоятельного определения факта косвенного участия иностранной организации в уставном капитале российской организации. Поэтому неправомерно исключение инспекцией из состава сформированных обществом внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, повлекшее увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие, доначисления этого налога, пеней и применение налоговой санкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу решением и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем ошибочны выводы о неправомерном признании налоговым органом непогашенной обществом задолженности по долговому обязательству перед заимодавцем контролируемой, следовательно инспекция обоснованно применила положения части 2 статьи 269 НК РФ.

Общество в своих возражениях на жалобу отклонило ее доводы, считая, что решение суда принято с правильным применением норм налогового законодательства. Представителями общества в судебном заседании предложено в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемое судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в числе которых проверке и анализу подверглись обстоятельства об исполнении налогоплательщиком обязательств по кредитным контрактам в целях установления правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период 2003-2004 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2007 N 11-12/23, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие выводы налогового органа о неправильном определении налоговой базы по названному налогу.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией заключались в том, что, по мнению последней, непогашенная задолженность по долговому обязательству общества перед заимодавцем (иностранная компания "Азимут Трейдинг Л.Л.С") является контролируемой, поэтому предельная величина, признаваемая в целях налогообложения расходом, процентов по этой задолженности должна определяться по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ. Поскольку величина собственного капитала общества, используемая для расчета коэффициента капитализации, отрицательна, налоговым органом исчислены предельные проценты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год в сумме 0,12 руб. (двенадцать копеек). Начисленные проценты по долговым обязательствам в сумме 16721291 руб. 73 коп. в ходе проверки не были приняты в состав внереализационных расходов.

По этим основаниям решением от 7 мая 2007 года N 11-11/52/14948 инспекция признала, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, приведшее к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлеченно к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 802621 руб. 99 коп. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 401311О руб. 03 коп. и причитающиеся пени - 426286 руб. 62 коп.

Названное решение инспекции оспорено обществом в арбитражный суд, который, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов в виде процентов по долговым обязательствам, пришел к правильному выводу о безосновательном привлечении инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду отсутствия правовых оснований для признания факта неправильного исчисления налога на прибыль.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что обществом в течение 2002-2004 годов получены от иностранной компании "Азимут Трейдинг Л.Л.С" кредиты согласно кредитным контрактам. Впоследствии общество включило в состав внереализационных расходов 16721291 руб. как сумму процентов по долговым обязательствам - кредитам, повлиявшую на определение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены правила определения предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов по непогашенной задолженности российской организации - налогоплательщика, прямо или косвенно владеющей более 20 процентами уставного капитала этой российской организации (контролируемая задолженность), и если размер непогашенной налогоплательщиком - российской организацией контролируемой задолженности (долговых обязательств) более чем в три раза превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств этого налогоплательщика на последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, из системного толкования указанной нормы условиями применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 НК РФ, является одновременно наличие контролируемой задолженности и размера непогашенной налогоплательщиком - российской организацией долговых обязательств более чем в три раза превышающей разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день отчетного налогового периода.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора инспекция обосновывает лишь тем, что поскольку имел место факт косвенного владения американской компанией в доле уставного капитала российской организации - общества, поэтому имелись основания для признания задолженности по долговым обязательствам перед иностранной компанией контролируемой.

Вывод суда о том, что уставный капитал общества, согласно сведениям учредительных документов, полностью состоит из вкладов российских физических лиц, в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

При этом в жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция не учитывает, что при отсутствии определения понятия косвенного владения уставным капиталом в Налоговом кодексе Российской Федерации или других отраслях законодательства пункт 2 статьи 269 НК РФ при разрешении в данной части спора не может быть применен.

Утверждение заявителя жалобы о взаимозависимости общества и вышеназванной американской компании не подлежало исследованию арбитражным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств, приводимых инспекцией в ходе налоговой проверки в обоснование своей позиции, в связи с чем аналогичный довод в жалобе на исход по делу не влияет.

Учитывая, что по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочием считать доказанными обстоятельства дела или предрешать вопросы о том, какие документы имеют доказательственное значение, правовые основания для отмены законно принятого по делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24/1907/07-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.