Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/448 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, т.к. денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в отсутствие законных оснований и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коновалова Н.Е. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7094/06-23/156, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Надежде Егоровне о взыскании 3499771 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Надежде Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3499771 руб. 91 коп.

Иск обоснован тем, что в 2003 году банком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3499771 руб. 91 коп. во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.04.2003 N 97/2003, который впоследствии признан незаключенным. Поскольку денежные средства поступили на счет предпринимателя в отсутствие законных оснований, то они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 19.01.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя без законных оснований и фактически были использованы в целях осуществления деятельности предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007, постановление от 25.04.2007 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в отсутствие законных оснований, и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства в кассу ответчика не поступали, доказательства распоряжения денежными средствами ответчиком отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила ее удовлетворить.

При этом заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также о проведении экспертизы подписи в платежных поручениях о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет предпринимателя, которое судом кассационной инстанции отклонено как не соответствующее статье 286 АПК РФ.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 между Сбербанком и предпринимателем подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 97/2003 (далее - кредитный договор), во исполнение которого в период с 22.03.2003 по 01.10.2004 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 3499771 руб. 91 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2004 по делу N А04-717/04-7/58 Сбербанку отказано в иске о взыскании с предпринимателя задолженности по указанному кредитному договору в связи с его подписанием от имени заемщика иным лицом и отсутствием одобрения предпринимателя на заключение данного договора.

Полагая, что денежные средства в сумме 3499771 руб. 91 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его неосновательным обогащением за счет Сбербанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 3499771 руб. 91 коп. перечислены Сбербанком на расчетный счет 40802810003020000120, который, согласно договору банковского счета от 30.04.1999, открыт Сбербанком клиенту - Коноваловой Надежде Егоровне, действующей на основании свидетельства N 4596 в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что денежные средства поступили на счет предпринимателя в отсутствие законных оснований и не возвращены Сбербанку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его неосновательным обогащением за счет Сбербанка, и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя информации о зачислении денежных средств на расчетный счет, а также о произведенных по счету операциях подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в деле договору банковского счета от 30.04.1999 банк выдает клиенту или его представителю, действующему на основании доверенности, выписки по его счету и другие необходимые документы по мере совершения операций.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель выдавала доверенность своим работникам, в том числе на получение выписок по расчетному счету. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении договором банковского счета особого порядка выдачи выписок по счету, его неисполнения банком, а также доказательства отказа Сбербанка в выдаче необходимых документов по совершенным по счету операциям материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 договора банковского счета от 30.04.1999 клиент обязан контролировать движение средств по его счету и сообщать банку об ошибочно зачисленных (списанных) суммах.

Доводы заявителя жалобы о распоряжении впоследствии находящимися на его счете денежными средствами неуполномоченными лицами подлежат отклонению, так как правоотношения между Сбербанком и предпринимателем, связанные со списанием средств с расчетного счета ответчика, касаются распоряжения денежными средствами уже находящимися на счете в отсутствие законных оснований и подлежат регулированию иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за совершение операций по счету клиента. Как усматривается из материалов дела, требований к Сбербанку, связанных со списанием средств с расчетного счета ответчика, не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7094/06-23/156 оставить безу изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.