Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/486 Иск о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилого дома по договору подряда удовлетворен, поскольку выполненные истцом работы за заявленный в иске период не были оплачены заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу оптово-розничного городского потребительского общества "Биробиджанское" на постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-565/07-6, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское", 3-е лицо: областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области, о взыскании 39548 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" о взыскании 39548 руб. задолженности за техническое обслуживание жилого дома в г. Биробиджане, ул. Дзержинского, 14 по договору подряда от 01.01.2004.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом выполнения работ по данному договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение от 13.09.2007 отменено, иск ООО "Ремстройучасток-1" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, оптово-розничное городское потребительское общество "Биробиджанское" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что собственником жилого дома в г. Биробиджане по ул. Дзержинского, 14 является Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области, который согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Потребительское общество "Биробиджанское" полагает, что являясь арендатором этого помещения, оно не несет ответственности по долгам собственника и по расходам на содержание его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между оптово-розничным городским потребительским обществом "Биробиджанское" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" (Подрядчик) 01.01.2004 заключен договор подряда N 76, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию общего имущества спорного жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, а Заказчик на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ (арендатор) и статей 210, 249 ГК РФ (собственник) - ежемесячно своевременно возмещать Подрядчику в установленном договором (пункт 3) порядке стоимость понесенных им затрат пропорционально занимаемой общей площади помещений, находящихся в пользовании Заказчика.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что истец проводил работы и оказывал услуги по обслуживанию мест общего пользования дома N 14 по ул. Дзержинского в г. Биробиджане, в том числе осмотры систем и конструктивных элементов здания.

Поскольку выполненные истцом работы за заявленный в иске период с января 2004 года по май 2007 года (л.д. 14) не были оплачены Заказчиком, апелляционный суд правомерно на основании статьи 309 ГК РФ взыскал с него обусловленную пунктом 3 договора N 76 стоимость этих работ из расчета себестоимости содержания 1 кв.м. общей площади помещений, согласованной с отделом цен Мэрии г. Биробиджана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Данная норма гражданского законодательства согласуется с пунктом 1.2 договора N 76 от 01.01.2004, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он не обязан нести расходы на содержание спорного помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-565/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.