Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/537 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно, т.к. факт нарушения предпринимателем транспортного законодательства, выразившийся в отсутствии согласованного с администрацией субъекта РФ графика движения и одобрения типа транспортного средства подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Сметана А.Ю.: Сметана А.Ю., представитель по доверенности от 12.06.2007 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сметана Александра Юрьевича на решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 07.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7247/07-24/18, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сметана Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сметана Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007, заявление удовлетворено. Суд, приняв во внимание отягчающие ответственность обстоятельства, взыскал с предпринимателя штраф в сумме 3200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем транспортного законодательства, выразившийся в отсутствии согласованного с администрацией Амурской области графика (расписания) движения и "одобрения типа транспортного средства" подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное законодательство им не нарушено.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Сметана А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ от 13.10.2003 N АСС 28 N 202679 осуществляет перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту "Благовещенск-Прогресс", на принадлежащем ему автобусе "Ssang Yong Istana" гос. номер Н 043 УН 28, 1999 года выпуска.

Управлением в ходе проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий установлено, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров на автобусе, не имеющем "одобрения типа транспортного средства" и без согласованного с администрацией Амурской области графика (расписания) движения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.09.2007 N 44 и протокол от 12.09.2007 N 27 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем требований и условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобус, используемый для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении.

Арбитражным судом также установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "Благовещенск-Прогресс", не имея согласованного с администрацией Амурской области графика (расписания).

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, а именно пунктом 76, в соответствии с которым движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к ведению органов местного самоуправления относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 07.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7247/07-24/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.