Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/546 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/546
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N - Решетнева Т.Ф., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 322, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану - Медведев Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н; Шохина Т.В., представитель по доверенности от 05.09.2007 б/н; Хлыбов В.М., представитель по доверенности от 05.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N на решение от 29.10.2007 по делу N А16-606/2007-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании недействительным решения N 12 от 29.06.2007.

Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N (далее - ДГУП N, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 12 от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем принятое судебное решение не соответствует требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДГУП N по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 15 от 05.06.2007, по результатам рассмотрения которого, а также разногласий по акту налоговым органом 29.06.2007 принято решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по следующим налогам:

- на прибыль за 2004 год - штраф в сумме 1427618 руб., за 2005 год - 1590436 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2004 года - штраф в сумме 562128 руб., за февраль - март 2005 года - соответственно, в сумме 258698 руб. и 110749 руб., за 2-4 кварталы 2005 года - 638231 руб., 1-2 кварталы 2006 года - 267131 руб;

- на имущество за 2004 год - 26870 руб., за 2005 год - 21492 руб;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год - 182880 руб., за 2005 год - 243619 руб;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 608995 руб.,

- НДС - 251407 руб.,

- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 32334,4 руб.,

- ЕСН - 52110,2 руб.,

по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 52160,2 руб.,

по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф в сумме 15000 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 3044981 руб. и пени в сумме 432827 руб.,

- НДС - 1271049 руб., пени - 275791 руб.,

- ЕНВД - 161672 руб., пени - 30409 руб.,

- налог на имущество - 43778 руб., пени - 6880 руб.,

- ЕСН - 260551 руб., пени - 78118,77 руб.,

- НДФЛ - 260801 руб., пени - 39572,52 руб.

Предприятие не согласилось с данным решением по налогу на прибыль, ЕНВД, НДС и налогу на имущество в полном объеме, а по ЕСН и НДФЛ частично и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность и отсутствие со стороны налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71 настоящего Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Такая оценка доказательств в обжалуемом судебном решении отсутствует. Суд ограничился только оценкой правомерности действий налогового органа по неизъятию у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое судебное решение не отвечает требованиям вышеназванной нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить указанные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007 по делу N А16-606/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.