Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/554 В иске о признании договора целевого денежного займа незаключенным отказано, поскольку фактическое исполнение заимодавцем договорных обязательств установлено судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" на решение от 19.12.2007 по делу N А24-4610/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Виф Марин" о признании договора целевого денежного займа от 23.02.2006 N 2 незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виф Марин" о признании договора целевого денежного займа от 23.02.2006 N 2 незаключенным.

Иск обоснован тем, что ООО "База прибрежного флота" как заемщик в действительности не получило денежные средства от ответчика, в связи с чем договор займа считается незаключенным на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи ответчиком заемных денежных средств истцу подтверждается доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела N А24-5718/06-07 по иску ООО "Виф Марин" к ООО "База прибрежного флота" о взыскании долга по спорному договору. Поскольку фактическое исполнение заимодавцем договорных обязательств установлено судебным актом по делу N А24-5718/06-07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, то основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "База прибрежного флота" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ; об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом суммы займа; о нарушении ООО "Виф Марин" порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

ООО "Виф Марин" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2006 между ООО "Виф Марин" (заимодавец) и ООО "База прибрежного флота" (заемщик) подписан договор целевого денежного займа N 2, по которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6890417 руб. 50 коп., а заемщик - вернуть данную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Камчатской области ранее рассмотрено дело N А24-5718/06-07 по иску ООО "Виф Марин" к ООО "База прибрежного флота" о взыскании долга по договору целевого денежного займа от 23.02.2006 N 2. При этом в рамках данного дела факт передачи заемщику денежных средств по договору займа подтвержден представленной ООО "Виф Марин" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2006.

Определением от 06.04.2007 по указанному делу судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО "Виф Марин" уменьшило размер иска, а ООО "База прибрежного флота" признало наличие задолженности по договору займа и обязалось погасить ее в срок до 01.12.2007. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "Виф Марин" обязанности по передаче заемных средств истцу по договору займа от 23.02.2006, а также о признании ООО "База прибрежного флота" задолженности по данному договору, и на этом основании, правильно применяя статью 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном ее толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2007 по делу N А24-5718/06-07, ООО "База прибрежного флота" признало наличие долга по договору займа от 23.02.2006 N 2 и обязалось его оплатить, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений по спорной сделке. Следовательно, обстоятельства спора между теми же лицами, при рассмотрении которого ими заключено мировое соглашение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают факт заключения сторонами спорного договора, в связи с чем отклоняются как не влияющие на законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение от 19.12.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2007 делу N А24-4610/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.