Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/61 Иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку ремонт турбины производился по воле администрации муниципального образования и для ее нужд, в связи с чем у собственника возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Долинский район на решение от 30.10.2007 по делу N А59-1836/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза" к Финансовому управлению муниципального образования "Городской округ "Долинский", администрации муниципального образования "Городской округ "Долинский", муниципальному образованию "Городской округ "Долинский", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы", о взыскании 3151539 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования "Городской округ "Долинский", администрации муниципального образования "Городской округ "Долинский", муниципальному образованию "Городской округ "Долинский" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 3151539 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом произведен капитальный ремонт турбины N 5 ТЭЦ г. Долинска, являющейся муниципальной собственностью, в результате чего муниципальное образование "Городской округ "Долинский" неосновательно обогатилось за счет истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалинские коммунальные системы".

Решением суда от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2667840 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ремонт турбины N 5 производился по воле администрации муниципального образования Долинский район и для ее нужд, в связи с чем у собственника возникло неосновательное обогащение.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе администрации муниципального образования Долинский район, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 161, 162, 307, 420, 986, 1102, 1109 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что, заключая договор на ремонт турбины, ООО "Сахалинские коммунальные системы" знало о том, что ему турбина по договору аренды муниципального имущества, заключенного с КУМИ администрации муниципального образования Долинский район, не передавалась и действовало в чужом интересе, одобрения сделки со стороны муниципального образования не было. Судом неправильно применены положения ст. 986 ГК РФ, регламентирующие последствия сделки, заключенной в чужом интересе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Тенза" указывает, что суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, а также состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ. Считает, что ответчик знал и одобрял ремонт оборудования на ТЭЦ, так как с помощью турбины N 5 происходила выработка электрической энергии для нужд города, о чем свидетельствует, направленное обществу письмо за подписью мэра муниципального образования "Городской округ "Долинский" Пахомовой С.М., в котором предложено ООО "Тенза" согласовать график погашения задолженности за ремонт.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2004 между ООО "Сахалинские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Тенза" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ N 09/04-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту турбины N 5 на ТЭЦ г. Долинска Сахалинской области в установленный срок, а заказчик принять их и оплатить.

Неоплата выполненных работ заказчиком, находящимся в состоянии банкротства, а также то, что имущество, по которому произведены работы, является муниципальной собственностью, послужили основанием для обращения ООО "Тенза" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 2667840 руб., суд установил факт выполнения ремонтных работ на эту сумму, что подтверждается актом выполненных работ по капитальному ремонту турбины N 5 ТЭЦ г. Долинска, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств неисполнения работ в объеме, указанном в справке формы КС-3, либо некачественного выполнения работ в материалах дела не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что данное имущество является муниципальной собственностью. В момент заключения договора и производства работ турбина N 5 в аренду, владение или пользование иным лицам собственником не передавалась.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и, заслушав свидетельские показания, суд установил, что вопрос о ремонте турбины N 5 инициирован Администрацией для нужд поселения, указанная турбина в настоящее время эксплуатируется и вырабатывает энергию, ее работа и затраты учитываются при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В этой связи, с учетом требований статей 210, 1102 ГК РФ, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта турбины N 5 (2667840 руб.) с собственника имущества, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, является правильным.

Судом обоснованно отклонена ссылка Администрации на положения ст. 986 ГК РФ, а именно на отсутствие одобрения органом местного самоправления сделки, совершенной в чужом интересе - договора от 01.06.2004 N 09/04-С, как не подлежащие применению по настоящему спору, требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о применении последствий по такой сделке.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Его же довод о том, что арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания, противоречит статье 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1836/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.