Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/621 В удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города об отказе от договора аренды отказано, поскольку начальник Управления, подписывая уведомление, действовал в пределах полномочий, определенных Положением об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/621
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.А. Тефилов, генеральный директор, протокол от 02.10.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтосервис-97" на решение от 18.09.2007, постановление от 13.12.2007 по делу N А51-4508/2007 24-191 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокавтосервис-97" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным уведомления.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоавтосервис-97" (далее - ООО "Востокавтосервис-97", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГа г. Владивостока, Управление) о признании недействительным уведомления начальника Управления от 15.01.2007 N 12/1-3-242.

Решением арбитражного суда от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востокавтосервис-97" просит решение от 18.09.2007 и постановление от 13.12.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание то обстоятельство, что УМИГа г. Владивостока не являлось стороной договора аренды и, соответственно, не имело права на его расторжение. Указывает, что Управление, являясь структурным подразделением администрации г. Владивостока, не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения, а именно, правом расторгать гражданско-правовые сделки с использованием муниципального имущества. Полагает, что земельный участок, занимаемый истцом на основании договора аренды, не является муниципальной собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Востокавтосервис-97" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Владивостока от 29.02.2000 N 287, администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Востокавтосервис-97" (арендатор) 01.03.2000 заключили договор аренды земли N 003060, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок кадастровый номер 25:28:01 30 01:07 площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 115, на праве аренды, сроком на 5 лет, в целях дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу N А51-1951/2005 23-87 указанный договор признан заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.01.2007 N 7562сп Управление сообщило ООО "Востокавтосервис-97" об отказе от договора аренды, предупредив, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым, в связи с чем обществу надлежит освободить земельный участок, вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Уведомление подписано начальником Управления.

ООО "Востокавтосервис-97", считая, что начальник Управления не правомочен подписывать такое уведомление и полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом установлено отсутствие объекта недвижимости на указанном земельном участке, наличие договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 29.03.2000, в котором указано назначение земли - земли городской застройки (историко-культурного назначения).

Далее, судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения об управлении муниципального имущества градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 (далее - Положение) Управление является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.

Согласно пункту 3.1.1. Положения Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью, муниципальными землями и другими природными ресурсами.

В силу пункта 7.4.2. указанного акта начальник Управления действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, совершает от имени Управления сделки, подписывает договоры, соглашения и т.п.

В этой связи, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив, согласно статье 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что начальник Управления, подписывая уведомление от 15.01.2007 N 7562сп, действовал в пределах полномочий, определенных Положением и, соответственно его требования к обществу согласуются с положениями статей 610, 611, 622 ГК РФ. В связи с этим правильно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не является стороной договора аренды.

Судом обоснованно, с учетом требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отклонен довод общества о том, что спорный земельный участок относится к ведению органов исполнительной власти Приморского края, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, договор аренды от имени арендодателя заключен администрацией г. Владивостока.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.09.2007, постановление от 13.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4508/2007 24-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.