Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/65 Иск о признании недействительными решения общего собрания общества, устава и учредительного договора общества, возврате заявителю доли в уставном капитале общества и обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО в части сведений о нем как об участнике общества и принадлежности ему доли удовлетворен, т.к. суд признал спорный договор незаключенным, а оспариваемое решение недействительным, на основании законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Обухов С.В. - представитель по доверенности от 15.08.2007 N 42/1; от ответчика: Драй Э.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.2007, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Е.А. - специалист 1 разряда, доверенность от 09.01.2008 N 04-09/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благмет" на постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5935/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Брусенцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Благмет", 3-и лица: Безотосный Виктор Владимирович, Палагин Владислав Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю, о признании недействительными учредительных документов, решения общего собрания, обязании внести изменения в учредительные документы общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Брусенцев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благмет" (далее - ООО "Благмет", общество) о признании недействительными решения общего собрания общества от 23.10.2003, устава и учредительного договора общества от 22.12.2006, возврате ему доли в размере 50% в уставном капитале общества и обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО "Благмет" в части сведений о нем как об участнике общества и принадлежности ему доли в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Безотосный Виктор Владимирович, Палагин Владислав Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган).

Решением суда от 24.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Благмет" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007, оставить в силе решение суда от 24.09.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 82, 266 (ч. 3), 268 (ч.ч. 2, 7) АПК РФ. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что В.М. Брусенцев как генеральный директор ЗАО "Артель старателей Архара", 80% акций которого принадлежит ООО "Благмет", заключая в марте 2007 года кредитный договор с ОАО Банк внешней торговли, представлял учредительные документы, в том числе ООО "Благмет", т.е. знал, одобрил и не возражал против передачи своей доли В.В. Безотосному.

В отзыве на кассационную жалобу В.М. Брусенцев выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Благмет" и В.М. Брусенцева поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель В.М. Брусенцева заявил ходатайство об отстранении от участия в процессе представителя ответчика, поскольку избранный на основании внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2007 генеральный директор общества В.М. Брусенцев, не наделял представителя Э.Ю. Драй полномочиями представлять интересы общества в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как доверенность от 31.08.2007, выданная Э.Ю. Драй, соответствует закону, не отозвана в установленном порядке, является действующей на момент рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку регистрация сведений о юридическом лице, не связанная с изменениями в учредительные документы общества, касающимися исполнительного органа, не произведена, то правовые последствия относительно этого факта для третьих лиц, в том числе и для суда, не наступили.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что при подаче на государственную регистрацию документов о внесении изменений в учредительные документы они соответствовали закону, поэтому отсутствовали основания для отказа в их регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Благмет" зарегистрировано администрацией г. Благовещенска Амурской области 23.01.1997. Участниками общества при создании являлись В.В. Безотосный и В.М. Брусенцев. Доля каждого участника составляла 50%.

Впоследствии в налоговый орган представлены договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому В.М. Брусенцев уступил свою долю В.В. Безотосному; протокол решения общего собрания участников ООО "Благмет" от 23.10.2006 о выведении из состава участников общества В.М. Брусенцева.

22.12.2006 В.В. Безотосный продал В.В. Палагину долю в уставном капитале общества в размере 51% и указанные лица заключили между собой учредительный договор.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Благмет" от 22.12.2006 N 2, утвержден устав общества в новой редакции.

На основании этих документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

В.М. Брусенцев, считая, что договор уступки доли от 23.10.2006 является ничтожной сделкой, поскольку им не подписывался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств незаключения истцом договора уступки доли в уставном капитале "Благмет", неучастия в общем собрании участников общества, а также отсутствие ходатайства В.М. Брусенцева о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на достоверность его подписи в протоколе и договоре.

Отменяя решение суда от 24.09.2007, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках возбужденного 10.08.2007 исполняющим обязанности прокурора Архаринского района уголовного дела по заявлению В.М. Брусенцева по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Экспертно-криминалистическим центром УВД по Амурской области проведена экспертиза договора уступки доли в уставном капитале ООО "Благмет" от 23.10.2006 и протокола собрания участников общества от 23.10.2006 на предмет выяснения принадлежности подписи на этих документах В.М. Брусенцеву.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2007 N 1406, подписи от имени В.М. Брусенцева выполнены другим лицом.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции признал спорный договор со ссылкой на статью 432 ГК РФ незаключенным, а оспариваемое решение недействительным на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчиком доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников общества от 23.10.2006 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание, что В.М. Брусенцев выведен из состава участников общества неправомерно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными заключенных в последующем учредительного договора и устава общества в новой редакции от 22.12.2006 в части состава участников общества и восстановлении его доли (50%) в этом обществе путем обязания общества внести изменения в учредительные документы ООО "Благмет".

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что В.М. Брусенцев одобрил сделку об отчуждении своей доли, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовые последствия для сторон в отношении этого факта не наступили.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 07.11.2007 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации договора уступки доли от 23.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данным правом суд первой инстанции не воспользовался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное право предоставлено ему частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-593 5/2007-3 6 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.