Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/663 Иск о взыскании основного долга по договору подряда, процентов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, во встречном иске о взыскании суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, расходов на проведение экспертизы и технического оборудования отказано, т.к. суд указал на невыполнение ответчиком, как заказчиком спорных работ, порядка их приемки, своевременного направления подрядчику претензий к качеству выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/663
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Веклич А.Ю. - представитель по доверенности от 25.09.2006 N 19124, от ответчика: Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 25.05.2007 N 7121, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича на постановление от 23.01.2008 по делу N А51-3459/2007 6-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Хмель Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Луценко Владимиру Ивановичу о взыскании 238255,47 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Хмель Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича 217702 руб. основного долга по договору подряда, 10383,28 руб. (с учетом уточнения) процентов по статье 395 ГК РФ, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу ИП Луценко В.И. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Хмель Р.А. 193246 руб., излишне уплаченных по договору подряда, 8060 руб. расходов на проведение экспертизы и технического оборудования, который был судом принят.

Решением суда от 03.09.2007 с ИП Хмель Р.А. взыскано 193246 руб. долга в связи с уменьшением цены договора, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда и неучастие в их передаче заказчику, что нашло документальное подтверждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение отменено, с ответчика взыскано 217702 руб. основного долга, 10383,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция указала на невыполнение ответчиком как заказчиком спорных работ порядка их приемки, своевременного направления подрядчику претензий к качеству выполненных работ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Луценко В.И., где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного и принятии нового судебного акта.

Заявитель полагает, что вторая инстанция, рассматривая спор, ошибочно не приняла ряд изложенных существенных обстоятельств по делу относительно некачественности, сроков выполненных истцом работ, а также порядка их приемки.

ИП Хмель Р.А. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, указанным в отзыве и в пояснениях.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор подряда N R8865 от 20.10.2006, по условиям которого ИП Хмель Р.А. - подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций в количестве 30 единиц, подоконной доски на объекте ИП Луценко В.И. - заказчик, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30.

В пункте 1.3 договора определялся срок выполнения работ: десять дней с момента поступления предоплаты в размере 50 процентов. Остальные 50 процентов заказчик оплачивает по завершению работ в течение трех банковских дней.

Стоимость работ определялась в размере 531404 руб.

Согласно условиям пункта 3 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, которые последний должен был принять в течение двух дней со дня получения этого акта. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как установлено судом из материалов дела, двумя платежными поручениями заказчик в октябре 2006 года и январе 2007 года перечислил подрядчику в качестве предоплаты 317702 руб.

Во исполнение пункта 3 договора ИП Хмель 17.01.2007 направил в адрес ответчика заказное письмо с двумя актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (исполнителя).

Неподписание их и неперечисление оставшейся неоплаченной части стоимости выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом своих первоначальных требований о взыскании с ответчика долга с процентами и судебных расходов.

В свою очередь ввиду некачественности выполненных работ и отказа в их принятии по этой причине ИП Луценко В.И. предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Хмель Р.А. 193246 руб. излишне уплаченных по договору подряда и расходов за экспертизу.

Рассматривая оба иска, арбитражный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, содержащие положения о договоре подряда.

По нему, согласно статье 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке статьи 711 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ИП Луценко В.И. в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих срок принятия работ и подписания акта приема-передачи в порядке пункта 3.2 договора подряда, то есть в течение двух дней после их получения (письмо N 25 от 17.01.2007) с возражениями по качеству работ, а также своевременного (немедленного) направления подрядчику претензии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Оконные конструкции были установлены на объекте самого заказчика, и поэтому он имел возможность в любое ближайшее время выявить все недостатки работ.

Светокопия письма ответчика от 26.02.2007, направленная истцу спустя более чем через месяц после установки конструкций с изложением претензий, второй инстанцией не принята во внимание в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, из-за отсутствия доказательства его направления и факт получения письма последним отрицается.

Предъявленные суду техническое заключение, акт экспертизы второй инстанцией так же обоснованно не приняты во внимание по причине их получения в нарушение требований статьи 720 ГК РФ, без участия подрядчика, его уведомления об их проведении, что исключило возможность заявить им свои возможные возражения. Тогда как, согласно пояснениям истца эксперт основал свое заключение на недействующем нормативном акте государственного органа.

Более того, из данных заключений не видно, что выявленные недостатки (несоответствие ГОСТам) делают установленные подрядчиком оконные конструкции не пригодными к их дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что ИП Луценко В.И. не доказал надлежащим образом суду выполнение ответчиком некачественных работ по договору подряда N R8865, то в удовлетворении встречного иска апелляционной инстанцией отказано на основании названных выше норм гражданского законодательства, отменив при этом решения от 03.09.2007 как необоснованное.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанного вывода суда второй инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ, определенного пунктом 1.3 договора, не влияют на правомерность этого вывода, требований о взыскании санкций, убытков в связи с таким нарушением договорных условий по рассматриваемому делу не заявлялось.

Поскольку ответчик не доказал правомерность отказа от оплаты выполненных истцом и переданных ему работ по установке оконных конструкций, то первоначальный иск о взыскании 217702 руб. основного долга, 10383,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 11000 руб. судебных расходов удовлетворен апелляционной инстанцией в порядке статей 307, 309, 711 ГК РФ пунктов 1.3, 1.4, 2 договора подряда N R8865 от 20.10.2006.

Таким образом, постановление от 23.01.2008 законно и обоснованно, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3459/2007 6-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.