Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1141 Иск о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворен со ссылкой на наличие, со стороны ответчика, денежного обязательства по оплате поставленного истцом оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алексеев В.В. - представитель по доверенности от 14.03.2008 б/н, от ответчика: Лемешева А.П. - представитель по доверенности от 17.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 21.06.2007, постановление от 25.09.2007 по делу N А51-4612/2007 6-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Экорм" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 315000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Экорм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 315000 руб. основного долга по договору поставки N 1-Э от 23.08.2006.

Решением суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, иск удовлетворен в полном объеме, со ссылкой на наличие со стороны ответчика денежного обязательства по оплате поставленного истцом оборудования.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Строитель", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд ошибочно не принял во внимание, что спорное оборудование истцом поставлено со скрытыми дефектами, выявленными в процессе эксплуатации, это давало ответчику право отказаться от оплаты (статья 520 ГК РФ).

ЗАО "Экорм" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор поставки N 1-Э от 23.08.2006, по условиям которого ЗАО "Экорм" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и смонтировать для ООО "Строитель" (заказчик) технологическую линию по переработке биологических отходов предприятия, стоимостью 2100000 руб.

Из данной стоимости 1785000 руб. заказчик перечисляет в качестве аванса в порядке пункта 3.1 договора, 315000 руб. - окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта приема-сдачи поставленного и смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора технологическая линия была поставлена и смонтирована, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 03.02.2007.

Неперечисление последнего платежа в размере 315000 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку неоплата оборудования на указанную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то иск ЗАО "Экорм" удовлетворен арбитражным судом в соответствии со статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ООО "Строитель" о наличии скрытых дефектов, выявленных в процессе эксплуатации технологической линии, отклонены судом правомерно исходя из следующего.

Суду ответчиком не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства своевременного выявления этих недостатков оборудования зафиксированных с участием поставщика, экспертными, компетентными организациями.

Кроме того, пункт 2 статьи 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Строитель" был заявлен такой отказ.

Как следует из писем N 13 от 26.03.2007, N 24 от 14.04.2007 он ставил в известность поставщика о возникших в процессе эксплуатации линии поломках, и в связи с их устранением за свой счет, своими силами, наличии убытков, расчет которых прилагался.

Встречных требований об их взыскании в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком по данному делу надлежащим образом не заявлялось. Как правильно указывалось апелляционной инстанцией, при наличии между сторонами спора относительно возмещения этих расходов, он может стать предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2007 и постановление от 25.09.2007 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2007и постановление от 25.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4612/2007 6-140 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Строитель" на возврат из федерального бюджета 12297 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.