Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1143 Определение суда об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить правовую природу договоров инвестирования строительства и установить, являются ли они заключенными, проверить, имеется ли у общества перед заявителем денежное обязательство, понятие которого дано в Законе о банкротстве, и на чем оно основано, и, в зависимости от установленного, рассмотреть требование заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Карпекина Д.Т.: Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 13.06.2007 б/н, от ООО "СтройОфисСервис": Дьяченко О.В. - и.о. руководителя, от ОАО "Ростелеком": Ананичева Г.В. - юрисконсульт по доверенности от 08.02.2008 N 12-63/621, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" на определение от 28.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-454н/2007-38 (А73-1369/2007-39), по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 19.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.05.2007 в арбитражный суд обратился Карпекин Д.Т. с заявлением в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов общества требования на сумму 3567166 руб. 94 коп., вытекающего из договоров инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) от 10.11.2003 N 16 и N 17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 заявление Карпекина Д.Т. удовлетворено: требование в размере 3567166 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в период с 13.11.2003 по 21.01.2004 Карпекин Д.Т. перечислил обществу 3567166 руб. 94 коп. по договорам от 10.11.2003 N 16 и N 17, которые на основании статей 431 и 740 ГК РФ оценены арбитражными судами как договоры строительного подряда. Поскольку общество не исполнило свои договорные обязательства по строительству и передаче в собственность Карпекину Д.Т. офисных помещений площадью 414 кв.м и трех машино-мест площадью 54 кв.м в здании по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 59, то требования Карпекина Д.Т. о возмещении ему сумм, уплаченных за строительство, путем их включения в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению на основании статей 4, 16, 71 Закона о банкротстве и статей 503-505, 739 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СтройОфисСервис" просит определение от 28.11.2007 и постановление от 25.01.2008 отменить в связи с нарушением арбитражными судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили договоры от 10.11.2003 NN 16, 17 как договоры строительного подряда. В нарушение статей 432, 708, 740 и 743 ГК РФ суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что если расценивать указанные договоры как договоры строительного подряда, то они являются незаключенными, поскольку сторонами не определен предмет договора (не конкретизированы объекты строительства и их расположение), не согласован срок начала работ, не определены состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна ее представить. Также необоснованно и с нарушением статей 196, 200 ГК РФ суды отклонили доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленному Карпекиным Д.Т. требованию.

Карпекин Д.Т. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройОфисСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что по делу о банкротстве общества постановлением апелляционного суда от 15.01.2008 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Представитель Карпекина Д.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали наличие у общества денежного обязательства перед Карпекиным Д.Т., в связи с чем правомерно включили требование Карпекина Д.Т. в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО "Ростелеком" выразил мнение о соответствии обжалуемых судебных актов закону и предложил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 28.11.2007 и постановление от 25.01.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, требования заявителя к обществу основаны на заключенных между ними договорах инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) от 10.11.2003 N 16 и от 10.11.2003 N 17.

По условиям указанных договоров Карпекин Д.Т. принял на себя обязательства по финансированию в размере 414000 у.е. строительства офисных помещений общей площадью 414 кв.м на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 59, и финансированию в размере 30000 у.е. строительства трех машино-мест общей площадью 54 кв.м в том же здании, а Общество обязалось заключить договоры с подрядчиками, завершить строительство здания в первом полугодии 2006 года и после получения акта сдачи здания в эксплуатацию, а также полной оплаты офисных помещений и машино-мест передать их Карпекину Д.Т. по акту.

Так как общество свои обязательства по договорам от 10.11.2003 NN 16, 17 не исполнило и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, Карпекин Д.Т., уплативший обществу в рамках этих договоров 3567166 руб. 94 коп., в целях участия в первом собрании кредиторов заявил требования к должнику на указанную сумму.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования Карпекина Д.Т. являются обоснованными, подтверждены доказательствами, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поэтому включили их в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды пришли к выводу о том, что договоры от 10.11.2003 N 16 и N 17 не могут быть квалифицированы ни как инвестиционные, ни как договоры простого товарищества, поскольку не содержат указания на цель получения прибыли, которая является обязательной для указанных видов договоров согласно статье 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статье 1041 ГК РФ.

Ссылаясь на применение статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды оценили указанные договоры как договоры строительного подряда, подпадающие под действие статьи 740 ГК РФ; признали их заключенными, то есть содержащими все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; и на основании пункта 3 статьи 740, статьи 739 ГК РФ признали наличие у Карпекина Д.Т. права требовать от должника уплаченных по договорам денежных средств на основании статей 503-505 ГК РФ.

В связи с этим ссылка судов на статьи 503-505, 739 и пункт 3 статьи 740 ГК РФ в обоснование наличия у Карпекина Д.Т. права требовать от должника возврата уплаченных по договорам денежных средств является преждевременной.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 100 этого же Закона, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), а не в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, рассматривая требование Карпекина Д.Т. к должнику, основанное на договорах от 10.11.2003 NN 16 и 17, суды должны были установить, имеется ли на стороне общества денежное обязательство по указанным договорам; при отсутствии в договоре указания на денежное обязательство общества судам следовало установить, принимал ли Карпекин Д.Т. меры к замене неденежного обязательства на денежное, расторгал ли договоры.

Между тем указанные обстоятельства судом не выяснялись, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует признать принятыми по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 28.11.2007 и постановление от 25.01.2007 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем указанные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам делам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ); сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о составе и содержании технической документации и о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено апелляционным судом, договоры NN 16 и 17 не содержат условия о сроке начала строительства. В этой связи вывод апелляционного суда о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, договор является заключенным, не может быть признан правильным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, содержатся ли в договорах от 10.11.2003 NN 16, 17 условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 743 ГК РФ, а также условие о предмете договора подряда как обязательство общества построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Исследование и оценка условий договоров на предмет наличия в них указанных условий судами не проводились.

При таких обстоятельствах выводы судов об отнесении договоров от 10.11.2003 NN 16, 17 к договорам подряда и об их заключенности сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ, поэтому не могут быть признаны соответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить правовую природу договоров от 10.11.2003 NN 16, 17 и установить, являются ли они заключенными; проверить, имеется ли у общества перед Карпекиным Д.Т. денежное обязательство, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и на чем оно основано; и в зависимости от установленного рассмотреть требование заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-454н/2007-38 (А73-1369/2007-39) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.