Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1188 Исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шевченко Татьяны Михайловны на постановление от 15.11.2007 по делу N А59-1361/07-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Красивиной Юлии Ивановны к предпринимателю Шевченко Татьяне Михайловне, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Предприниматель Красивина Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Шевченко Т.М. о расторжении договора аренды на нежилое помещение N 49 от 03.02.2003 на основании статей 619, 450 ГК РФ.

Определением суда от 23.08.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

При этом суд не признал полученное ответчиком от истца письмо от 07.03.2007 соблюдением порядка досудебного предложения расторжения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007, определение суда отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного статьей 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Предприниматель Шевченко Т.М., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом Холмского района и предпринимателем Шевченко Т.М. заключен договор аренды нежилого помещения N 49 от 03.02.2003 на срок с 01.02.2003 по 30.12.2008, по условиям которого арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и в надлежащем санитарно-техническом состоянии (пункт 2.2.1), не производить перепланировки и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.3), обеспечивать представителям арендодателя, коммунальных служб беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для осмотра и проверки соблюдения настоящего договора (пункт 2.2.6).

По результатам аукциона по продаже муниципального имущества от 21.06.2005 собственником нежилого помещения стала предприниматель Красивина Ю.И. с 26.07.2005.

Актом арендодателя от 22.09.2006 установлено, что в арендуемом помещении ответчиком произведена перепланировка без согласования с истцом. Для осмотра помещения 18.09.2006 истцу не было предоставлено доступа в помещение.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2006 N 150 помещение не соответствует требованиям санитарных правил и норм, гигиенических нормативов.

В связи с допущенными нарушениями истец направила в адрес ответчика письмо, полученное последним 07.03.2007, с требованиями устранить нарушения в течение 15 дней, а также с предупреждением о том, что в случае неисполнения этих требований истец вынуждена будет обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении договора аренды.

Поскольку письмо истца от 07.03.2007 содержало как предупреждение о необходимости устранения ответчиком нарушений договорных обязательств, так и предложение о расторжении договора в случае их неустранения, и ответчик в установленный срок их не устранил, а согласия на расторжение договора не дал в течение установленного законом срока (30 дней с момента истечения пятнадцатидневного срока на устранение нарушений), то суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статьи 452 ГК РФ, признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора для обращения с иском о расторжении договора, отменив определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направив дело в арбитражный суд для принятия иска к производству и рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1361/07-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.