Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/0851/1199 В иске о признании недействительным пункта договора подряда отказано, поскольку незаключенный договор, как непорождающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным как полностью, так и в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/0851/1199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова Н.С. - старший помощник прокурора Железнодорожного района по удостоверению от 11.04.2005 N 137252, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Хабаровского края на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, на постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6365/2007-17, по иску Прокурора Хабаровского края к администрации Болоньского сельского поселения, Рыболовецкой артели "Тенкур" о признании договора в части недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Болоньского сельского поселения (далее - администрация), Рыболовецкой артели "Тенкур" (далее - РА "Тенкур", аретель) о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.2.1 договора подряда от 20.11.2006, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска прокурором указано, что в силу требований части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю от 28.09.2006 N 229-п артель обязана заготовить и использовать выделенный объем древесины исключительно для нужд муниципального образования, поэтому условие договора, определяющее право в качестве оплаты за выполнение работы использовать древесину, ничтожно.

Решением от 07.11.200, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе прокурора, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что договор заключен на основании Приказа Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю от 28.09.2006 N 229-п "О выделении лесосечного фонда на 2007 год в соответствии с частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которому объемы лесосечного фонда для предоставления в краткосрочное пользование участков лесного фонда предоставлены на 2007 год. Пунктом 3.2 Приказа установлено, что выписка лесобилетов производиться только при наличии договоров. Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что договор мог быть заключен только на период 2007 года. Кроме того, суды необоснованно признали договор незаключенным, поскольку он сторонами исполнялся и в процессе исполнения не возникло спорных вопросов по поводу существенных его условий - срока выполнения работ и цены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Приказом Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю от 28.09.2006 N 229-п Болоньскому сельскому поселению для мелкого отпуска населению выделен лесорубочный фонд в 1,0 тысяч куб. метров.

Между администрацией (заказчик) и РА "Тенкур" (исполнитель) 20.11.2006 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заготовку древесины, распиловку на дрова, транспортировку, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате, указанной в пункте 3 договора, на удержание результата работ.

Прокурор, считая данное условие договора недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при подписании договора, который судом квалифицирован как подряд, сторонами не достигнуто согласия по всем его существенным условиям.

В соответствии с общими положениями о подряде, в частности статьями 708, 709 ГК РФ, в договоре указываются начальный и окончательный сроки выполнения работы, а также цена работ либо способ ее определения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия договора от 20.11.2006, суд установил, что в договоре ни срок его действия, как существенное условие этого вида договора, ни цена, как существенное условие, определенное сторонами в самом договоре, не согласованы.

Поскольку незаключенный договор, как непорождающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным как полностью, так и в части, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность вывода суда и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6365/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.