Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-1/5472 Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств направления или вручения ее копии и приложенных к ней документов другому лицу, участвующему в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-1/5472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича на определение от 31.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-54/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 22.02.2007 об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Бологое Александр Петрович (далее - предприниматель Бологов А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с явлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 22.02.2007 об административном правонарушении (далее - МИФНС N 2).

Определением от 15.06.2007 заявление возвращено предпринимателю Бологову А.П. на основании части 4 статьи 128, частей 1, 2 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель Бологов А.П. обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Определением от 31.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда жалоба предпринимателя Бологова А.П. оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлено доказательств направления или вручения ее копии и приложенных к ней документов - МИФНС N 2 как лицу, участвующему в деле, и предложено в срок до 31.10.2007 представить доказательства ее направления указанному лицу.

Законность вынесенного определения от 31.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Бологова А.П., в которой заявитель просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное указание суда, что при обращении с апелляционной жалобой необходимо уведомлять МИФНС N 2 как лицо, не участвующее деле.

Отзыв на жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Бологов А.П. как лицо, участвующее в деле, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако последний уклонялся от получения определений, что суд кассационной инстанции рассматривает как злоупотребление им процессуальным правом.

При этом направленная телеграмма о месте и времени судебного разбирательства в адрес представителя Бологова А.П. - Ефименко В.В. - вручена последнему лично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенные к ней документы. Данное требование закона предпринимателем Бологовым А.П. исполнено не было.

Приложенная к жалобе квитанция от 27.02.2007 N 08489 суд расценил как ненадлежащее доказательство, поскольку обжалуемое определение вынесено 15.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции установил, что определение от 31.08.2007 соответствует закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не должен уведомлять МИФНС N 2 о подаче апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-54/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.