Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-2/5665 Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов, о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что налоговое законодательство в редакции, действующей в спорный налоговый период, не относило операции по реализации товаров за безналичный расчет, осуществляемые предпринимателем в этот период, к розничной торговле, а также поскольку представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-2/5665
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. на решение от 06.03.2007, постановление от 21.08.2007 по делу N А80-199/2006 (А80-350/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов, по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу к предпринимателю М.Г. о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена от 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель М.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 19.05.2006 N 11, решения от 29.06.2006 N 17, требований об уплате налоговых санкций от 13.07.2006 N 307, N 308 и требований об уплате налога от 06.09.2006 N 1036, N 1037, о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 46600 руб.

Предприниматель также заявляла иные требования, выделенные определением суда от 08.11.2006 в отдельное производство.

Во встречном заявлении инспекция просила суд взыскать с предпринимателя штрафные санкции на основании оспариваемого решения от 29.06.2006 N 17.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, требования предпринимателя и налогового органа удовлетворены частично.

С предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскан штраф по пункту 2 ст. 119 НК РФ в размере 5717,66 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 года.

Сославшись на ст. 103.1 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103(1) Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", суд прекратил производство по заявлению инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119, пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что взыскание налоговых санкций должно осуществляться на основании решения налогового органа, так как сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя по каждому неуплаченному налогу и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не превышает пять тысяч рублей.

В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы, а также в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы и соответствующих пеней

Также признаны недействительными требования об уплате налоговых санкций от 13.07.2006 N 307 и N 308, требованиях об уплате налога от 05.09.2006 N 1036 и N 1037.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.05.2006 N 11 производство по заявлению предпринимателя прекращено со ссылкой на ст. 27, пункт 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю М.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М.Г. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа, взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 5717,66 руб., а также в части прекращения производства по делу по иску инспекции к предпринимателю о взыскании штрафа на общую сумму 26667,50 руб.

Заявитель жалобы также предлагает отказать инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, взыскать с инспекции судебные расходы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с Письмом Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому осуществлявшие розничную торговлю индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД в 2003-2005 годах, получавшие оплату в 2003-2005 годах как наличными, так безналичными деньгами, не должны уплачивать ЕСН, НДС, НДФЛ с сумм полученных ими по безналичной форме, если наличие таких сумм будет выявлено в результате проверки налогового органа правильности исчисления и уплаты налогов за 2003-2005 годы.

Поскольку проверка проводилась в 2006 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", освобождающего лиц, осуществляющих розничную торговлю, от уплаты ЕСН, НДС, НДФЛ, то заявитель жалобы считает, что на предпринимателя не могла быть возложена ответственность в виде штрафа за неисчисление и неуплату ЕСН, НДС, НДФЛ за 2003-2005 годы, а также за непредставление деклараций по указанным налогам.

При таких обстоятельствах, считает заявитель жалобы, дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафов не подлежало прекращению, в иске налоговому органу следовало отказать.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что для подтверждения расходов, понесенных при оплате труда представителя, достаточно расписки представителя в получении денег по договору.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период, не относила операции по реализации товаров за безналичный расчет, осуществляемые предпринимателем в этот период, к розничной торговле, в связи с чем налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по названным операциям, не представлял налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Оспаривая решение суда в указанной части, предприниматель ссылается на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесший изменения в ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 ст. 5 Кодекса имеет обратную силу, в связи с чем в отношении осуществленных предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет должен применяться режим единого налога на вмененный доход.

Поскольку выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельств дела с учетом действующего в спорный налоговый период законодательства, на пересмотр которых направлены доводы предпринимателя, то суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, так как не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращения судом производства по делу в части взыскания налоговых санкций, не превышающих 5000 руб., является несостоятельным.

Согласно ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскание налоговой санкции осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая свою позицию в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции затрат на оплату услуг своего представителя, предприниматель сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, однако приведенное в жалобе толкование указанного Определения, а именно, невозможность самостоятельного уменьшения судом размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что представитель предпринимателя М.Г. не участвовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, а заявленные требования по оплате услуг основывались на незначительном объеме доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Кроме того, предприниматель не представил надлежащих доказательств о расходах на оплату представителя. Суд дал оценку расписке представителя Вобликова В.Н. о получении от предпринимателя М.Г. оплаты по договору и пришел к выводу, что расписка не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям приказа Минфина России N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", то есть не является первичным учетным документом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 по делу N А80-199/2006 (А80-350/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.