Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1008 В иске о взыскании с общества задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ отказано, т.к. суд исходил из того, что требования предприятия основаны на недопустимых доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.А. Белоножко, юрисконсульт, доверенность от 22.11.200 N 29/юр/38, от ответчика: Е.Г. Махно, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5592/2007-86, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" о взыскании 6443536 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") о взыскании 6186139 руб. 85 коп., в том числе: 4358417 руб. по договору субподряда от 25.03.2004 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, из которых:

- 863754 руб. - сумма снятия по результатам контрольного обмера объема выполненных работ от 31.05.2005,

- 30231 руб. - штраф в размере 3,5% по пункту 12.6 договора,

- 397253 руб. - сумма снятия по результатам проверки качества выполненных работ от 12.10.2005,

- 2686396 руб. - сумма неоплаченная ответчику по подписанным формам КС-2 и КС-3, но учитываемая им при составлении актов сверок;

- 380783 руб. - услуги генподрядчика по пункту 12.7 договора;

1827722 руб. 85 коп. по договору субподряда от 25.03.2004 N 35 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, из которых:

- 871400 руб. - сумма снятия по результатам проверки финансовым органом сводки затрат по объекту П-1/04,

- 61869 руб. - сумма снятия по результатам проверки финансовым органом затрат по объекту П-3/04,

- 36094 руб. - услуги генподрядчика по пункту 12.7 договора,

- 858359 руб. 85 коп. - задолженность за поставленные товарно-материальные ценности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ ДВО" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм АПК РФ, ссылаясь на то, что ею не рассмотрен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФГУП "СУ ДВО" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца организаций - заказчиков строительства: войсковой части 31711 и Квартирно-эксплуатационного управления ДВО.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исткор" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "СУ ДВО" и ООО "Исткор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом заявитель жалобы уточнил требования по кассационной жалобе: просил отменить решение суда от 13.09.2007 и постановление апелляционного суда от 12.12.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СУ ДВО" (генподрядчик) и ООО "Исткор" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд: от 25.03.2004 N 21 на выполнение работ на объекте - жилой дом по шифру 253Б в г. Хабаровске, от 25.03.2004 N 35 на выполнение работ на объектах, расположенных в с. Ленинское ЕАО - реконструкция казарм на 147 человек, шифры П-1/04, П-3/04.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил работы на объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а генподрядчик оплатил их.

В мае 2005 года финансовым органом в/ч 73766 произведен контрольный обмер строительно-монтажных работ на объекте шифр 253Б - 80-квартирный жилой дом по ул. Большой в г. Хабаровске, в результате которого выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 863754 руб. На указанную сумму начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 12.6 договора от 25.03.2004 N 21 в размере 30231 руб.

Комиссией по качеству ФГУП "СУ ДВО" 12.10.2005 проведена проверка качества выполненных работ на объекте 253Б, по результатам которой снятие составило 397253 руб.

Также финансовым органом выявлено и не принято к оплате завышение объемов работ на сумму 2686783 руб., выставленных ООО "Исткор" к оплате по формам КС-2 от 15.12.2004 N 224 и КС-3 от 31.10.2005 N 224, поскольку данные работы выполнялись иной организацией.

Кроме того, ответчиком не произведены отчисления генподрядчику в размере 4% стоимости выполненных работ согласно пункту 12.7 договора N 21 на сумму 380783 руб.

Таким образом, по результатам проверки общая сумма задолженности по договору от 25.03.2004 N 21 составила 4358417 руб.

В связи с вводом в эксплуатацию объектов П-1/04 и П-3/04, построенных по договору от 25.03.2004 N 35, заказчиком-застройщиком проведена проверка сводного акта затрат, в результате которой выявлено неправильное применение сметных расценок и региональных индексов в определении стоимости выполненных работ. Сумма снятия по объекту П-1/04 составила 871400 руб., по объекту П-3/04 - 61869 руб.

Кроме того, ответчиком не произведены отчисления генподрядчику в размере 2% стоимости выполненных работ согласно пункту 12.7 договора N 35 на сумму 36094 руб.

Также в период исполнения договора от 25.03.2004 N 35 истцом ответчику были переданы строительные материалы, от оплаты которых на сумму 858359 руб. 85 коп. ООО "Исткор" отказалось.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 25.03.2004 N 35 составила 1827722 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "СУ ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований о возражении. При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ)

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании 863754 руб. ФГУП "СУ ДВО" сослалось на акт контрольного обмера от 31.05.2005 N 5, составленный финансовым органом (в/ч 73766) в одностороннем порядке.

Однако данный акт не принят арбитражным судом в качестве доказательства в связи с отсутствием доказательств извещения субподрядчика о проведение контрольного обмера.

Довод заявителя жалобы о том, что извещение субподрядчика не предусмотрено Инструкцией по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ, утвержденной приказом ГУВБ и Ф/МО и ЦОПУ КС МО от 23.04.1998 N 180/8/275, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная инструкция предусматривает извещение подрядчика, т.е. исполнителя работ, которым в данном случае является субподрядчик - ООО "Исткор".

В обоснование требований о взыскании 397253 руб. истец сослался на протокол от 12.10.2005 N 5/05 проведения проверки качества на объекте 253-Б.

Однако, как установлено судебными инстанциями, доказательства присутствия представителя субподрядчика К.А. Гусейнова при этой проверке или отказа его от подписи протокола, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание первой инстанции представлялся оригинал этого протокола, в котором имеется отметка о том, что К.А. Гусейнов отказался подписать протокол, опровергается материалами дела. Так в материалах дела (т. 1 стр. 104) имеется ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов, удовлетворенное судом первой инстанции. Копия протокола от 12.10.2005 N 5/05 (л.д. 27-30, т. 1) данной отметки не содержит.

В обоснование требований о взыскании 933269 руб. (871400 + 61869) по договору от 25.03.2004 N 35 истец сослался на сводные акты затрат, составленные заказчиком строительства - КЭО ДВО.

Указанные акты судом, со ссылкой на Инструкцию о порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений, утвержденной приказом Министра обороны N 185, не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке путем корректировки актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и исключения из них некоторых сумм после завершения работ.

Ссылка суда на указанную Инструкцию, утвержденную в 2006 году, в связи с чем не подлежащую применению к отношениям, имевшим место в 2005 году, на что ссылается заявитель жалобы, не привела к принятию неправильного решения, поскольку Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 714, также не предусматривало проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате, в любое время (в частности после их оплаты).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2686396 руб., арбитражный суд исходил из того, что они также основаны на недопустимых доказательствах, а именно: счетах-фактурах, выставленных на оплату ответчиком. При этом, как правильно указал арбитражный суд, выполнение данных работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, а также письмом от 16.06.2006 N 29/5/2852 и актом сверки по состоянию на 01.07.2005, в котором указано на принятие актов от 15.12.2004, тоже подписанными руководителем истца.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца об оплате этих работ войсковой частью 31711 как не подтвержденный первичными документами.

Довод жалобы о том, что актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, подтвержден лишь факт выполнения самих работ, а не выполнение их непосредственно ООО "Исткор", опровергается материалами дела, поскольку в них в качестве субподрядчика указано ООО "Исткор".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 858359 руб. 85 коп., арбитражный суд исходил из недоказанности факта этой передачи уполномоченным представителям ответчика.

Доводов относительно этого вывода суда в кассационной жалобе не содержится, как и доводов относительно отказа во взыскании штрафных санкций и услуг генподрядчика.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ходатайство (стр. 95 т. 1) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковой части 31711 и КЭУ ДВО, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение статей 51, 65 АПК РФ не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности в/ч 31711 и КЭУ ДВО.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5592/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.