Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1055 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа об уплате пени, начисленной за просрочку уплаты таможенных платежей, удовлетворено, т.к. спорный товар имел статус находящегося на складе временного хранения и срок временного хранения был продлен таможенным органом, кроме того, таможенным органом пропущен срок выставления требования, в силу чего оно исполнению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Ерошенко Ю.В., представитель по доверенности N 14-23/326 от 10.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.11.2007 по делу N А51-3198/07 8-86 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Центр Владивостокского Морского Торгового Порта" к Владивостокской таможне о признании недействительным требования N 158 от 03.03.2007 об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Торговый Центр Владивостокского Морского Торгового Порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 158 от 03.03.2007 об уплате пени, начисленной за просрочку уплаты таможенных платежей, в сумме 32716,07 руб.

Решением суда от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар с 15.11.2005 имел статус находящегося на складе временного хранения и срок временного хранения был продлен до 15.03.2006 таможенным органом, следовательно, основания для начисления пени отсутствовали. Кроме того, таможней пропущен срок выставления требования, в силу чего оно исполнению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение суда отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку товар предъявлен таможенному органу 15.11.2005, а декларация подана только 03.03.2006, то общество, помимо нарушения сроков подачи таможенной декларации, нарушило сроки уплаты таможенных платежей, и, следовательно, в соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса РФ обязано уплатить пени. Срок выставления требования также считает не пропущенным, а данное обстоятельство не влекущим автоматического признания такого требования недействительным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 обществом в таможню предъявлен товар: автомашина Infinity QX 56 (VIN 5N3FF08C56N801408) черного цвета 2005 года выпуска, запчасти б/у для легкового автомобиля (молдинги пластмассовые, брызговики), который в связи с отсутствием свободных мест на складе временного хранения был размещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ТЦ ВМТП".

Указанный автомобиль приобретен обществом в рамках договора N 01 от 11.05.2005, заключенного с компанией Canyon Road Auto Bodu, США.

В целях таможенного оформления ввезенного автомобиля декларантом 03.03.2006 подана грузовая таможенная декларация N 10702040/030306/0002111.

03.03.2007 таможня составила протокол несоответствия N 132, на основании которого начислена пеня в сумме 32716,07 руб. за период с 30.11.2005 по 03.03.2006 в связи с несвоевременной уплатой обществом причитающихся таможенных платежей, выставив требование от 03.03.2007 N 158, таможня предложила обществу уплатить сумму пени в добровольном порядке.

Не согласившись с выставленным таможней требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

В соответствии со статьей 329 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней, является пункт 5 статьи 349 ТК РФ, согласно которому в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль предъявлен таможенному органу 15.11.2005, следовательно, 30.11.2005 истекал срок подачи ГТД на этот товар и уплаты причитающихся таможенных платежей. Вместе с тем, при выгрузке товара, он был размещен на территории постоянной зоны таможенного контроля, в связи с тем, что свободного места на СВХ не было.

Освобождение от уплаты таможенных платежей за период временного хранения пункт 5 статьи 349 ТК РФ связывает именно с нахождением товаров на временном хранении, отсылая к главе 12 Кодекса.

Данная глава определяющее значение придает не месту хранения товаров (склад временного хранения), а помещению товаров в рамках таможенной процедуры, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

Согласно статье 100 ТК РФ склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункт 2 настоящей статьи). Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3).

Следует отклонить и довод кассационной жалобы о том, что зона постоянного таможенного контроля не охватывает собой функцию хранения товара, так как это компетенция СВХ, следовательно, нельзя отнести время нахождения спорного товара как хранящегося на СВХ.

Согласно пункту 1 статьи 362 зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество заявляло о продлении срока хранения автомобиля до 15.03.2006, и данное заявление было удовлетворено таможенным органом (л.д. 50).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в период с 15.11.2005 по 03.03.2006 спорные товары имели статус находящихся на складе временного хранения, в следствии чего таможня не вправе была начислять заявителю пени в связи с пропуском срока подачи ГТД N 2111 на спорные товары.

Довод таможенного органа, приведенный в кассационной жалобе, относительно нарушения срока уплаты таможенных платежей фактически сводится к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2007 по делу N А51-3198/07 8-86 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.