Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1062 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины отказано, поскольку таможенные пошлины декларантом в спорный период исчислялись и уплачивались в бюджет правильно, исходя из итогового показателя ГТД, учитывающего объем вывозимых лесоматериалов с корой, и установленной ставки таможенной пошлины, учитывающей фактический объем вывезенных лесоматериалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1062
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "ДВ Лес": Оськин П.В., представитель по доверенности от 03.10.2007 N 01/07; от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05-24/9264, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10376/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лес" к Хабаровской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и обязании таможню возвратить уплаченные таможенные пошлины.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.04.2008 до 14 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1106054,03 руб. и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1106054,03 руб.

Решением суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенные пошлины декларантом в период с января 2006 по апрель 2007 исчислялись и уплачивались в бюджет правильно, исходя из итогового показателя графы 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), учитывающего объем вывозимых лесоматериалов с корой, и установленной ставки таможенной пошлины, учитывающей фактический объем вывезенных лесоматериалов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда отменено. Суд второй инстанции посчитал, что в графе 31 ГТД заявлены сведения об объемах экспортируемой продукции: первая цифра показывает объем лесоматериалов без коры, вторая - объем товара и его упаковки; итоговый показатель объема лесопродукции складывается из объема товара и упаковки, которая включает в себя прокладки для размещения груза, стойки, проволоку. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", суд указал, что фитосанитарная сертификация проведена в отношении отгруженной на экспорт лесопродукции, объем сертифицированного товара соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных, спецификациях и ГТД, исходя из первого вида объема товара - без коры и без упаковки, что соответствует условиям контракта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод суда о том, что итоговый показатель объема лесопродукции, указанный в ГТД, включает в себя объем товара и упаковки, не соответствует Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915; Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762; приказу Минэкономразвития России от 10.08.2005 N 186 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД". Также таможенный орган считает, что суд неправильно истолковал положения Таможенного тарифа РФ, статьи 214, 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению. Кроме того, судом не дана оценка правильности расчета таможенных платежей.

В суде кассационной инстанции таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенного анализа спорных таможенных деклараций в форме таблицы, оснований для удовлетворения которого суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ДВ Лес" в период с января 2006 по апрель 2007 осуществляло экспорт лесоматериалов (пиловочник и балансы) в КНР на основании внешнеэкономического контракта от 24.06.2005 N HLFY-004, заключенного с Торгово-экономической компанией "Син Да уезд Фу Юань" (КНР).

В графе 31 ГТД декларант указал полное наименование товаров - "лесоматериалы круглые, неокоренные", а также количество товаров в 1 куб.м. - без коры и с корой. Для определения ставок вывозных таможенных пошлин общее количество лесопродукции в ГТД указано декларантом "с корой".

Считая, что кора не является товаром по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), таможенные пошлины должны исчисляться на объем лесоматериалов "без коры", общество пересчитало объем отгруженной лесопродукции и 17.09.2007 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 1106424,74 руб.

Письмом от 24.09.2007 N 16-02/8882 Хабаровская таможня отказала в возврате таможенных пошлин в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что заявитель на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факта неправильного определения объема вывезенной за пределы территории Российской Федерации лесопродукции.

Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 09.12.1999 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров по всем субпозициям кода ТН ВЭД 4403 "Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб.м. вывозимого товара) или адвалорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров).

Из приведенной нормы следует, что в качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки, используется объем товара соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

Спор о том, что фактически с таможенной территории Российской Федерации перемещались лесоматериалы неокоренные, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 10.08.2005 N 186 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД", зарегистрированном в Минюсте РФ 13.09.2005 N 186, установлено, что по коду ТН ВЭД 4403 при заявлении таможенного режима экспорта описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, содержать сведения о полном наименовании экспортируемых лесоматериалов, в частности: о наименовании однородной партии; о наличии либо отсутствии коры; о сорте; о номере ГОСТа или нормативного документа, зарегистрированного в установленном порядке, согласно которому определен сорт; о размерах: номинальной длине, диаметре в верхнем и нижнем торце; о коэффициенте полнодревесности с учетом коры и без коры с номером ГОСТа или ОСТа; об объеме однородной партии для неокоренных лесоматериалов с корой и без коры в куб.м.; о контрактной (фактурной) стоимости в валюте контракта за 1 куб.м. для однородной партии товара.

Суд апелляционной инстанции счел, что обществом в ГТД под номером 1 в графе 31 при отражении сведений об объемах экспортируемой лесопродукции первая цифра показывает объем лесопродукции без коры, вторая - сложилась из объема товара и его упаковки.

Вывод суда второй инстанции о том, что вторая цифра показывает объем товара и его упаковки не основан на нормах таможенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ДВ Лес" в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и признания незаконным отказа таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных пошлин и обязании таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных пошлин.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества подлежат взысканию в пользу таможни расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10376/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Лес" излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1106054,03 руб. и обязании Хабаровскую таможню возвратить ООО "ДВ Лес" излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1106054,03 руб. отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по этому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Хабаровской таможни государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. произвести Шестому арбитражному апелляционному суду.

Взыскать с ООО "ДВ Лес" в пользу Хабаровской таможни расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по этому же делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001717 от 20.03.2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.