Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/1145 Определение суда о частичном удовлетворении требований гражданина о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует определить, подлежал ли гражданин обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и причину повреждения здоровья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/1145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на постановление от 18.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-22/2004 "Б" Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Шахтостроительное управление "Бухтугольстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.01.2005 открытое акционерное общество "Шахтостроительное управление "Бухтугольстрой" (далее - ОАО "ШУ "Бухтугольстрой", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В период конкурсного производства Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ РО ФСС РФ, фонд) предъявило требование к должнику о капитализации платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 17665469 руб. 16 коп., составляющих ежемесячные страховые выплаты пострадавшим и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию гражданам Ю.А. Кремешкову, Н.А. Моришенкову, А.В. Нестеровой, В.А. Трушникову, В.Н. Фомину.

Определением суда от 30.11.2005 требования ГУ РО ФСС РФ в полном объеме включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии (22.06.2007) Моришенков Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования фонда общим списком на сумму 17665469 руб. 16 коп., поскольку согласия на предъявление Фондом такого требования он не давал; обязании конкурсного управляющего должника вычесть сумму требования 2373588 руб. 36 коп. из общего списка требований фонда, включив их в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ШУ "Бухтугольстрой" как требования гражданина Н.А. Моришенкова, добавив к ним недостающую сумму в размере 999789 руб.; признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности; признании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пос. Нагорный, д. 19, кв. 55.

Определением суда от 09.08.2007 производство по делу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности; о признании за Н.А. Моришенковым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, пос. Нагорный, Д. 19, кв. 55; прекращено в связи с отказом от иска.

Определением арбитражного суда от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, требования Н.А. Моришенкова удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего должника включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ШУ "Бухтугольстрой" требования Н.А. Моришенкова в размере 2040480 руб. (сумма повременных капитализированных платежей), во включении в указанный реестр остальной суммы требований отказал.

В кассационной жалобе ГУ РО ФСС РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.2008 и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". По мнению заявителя, вывод суда о том, что Н.А. Моришенков не является застрахованным лицом, противоречит положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании).

В отзыве на кассационную жалобу Н.А. Моришенков просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Признавая требования Н.А. Моришенкова обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ШУ "Бухтугольстрой", судебные инстанция исходили из того, что гражданин Н.А. Моришенков не является застрахованным лицом, поскольку приказом Нижегородского регионального отделения ФСС РФ от 28.02.2007 N 24 ему с 01.03.2007 прекращена ежемесячная страховая выплата в связи с его отказом (27.02.2007) в передаче фонду права требования к должнику капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона об обязательном страховании застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При этом вышеуказанный закон не содержит положений, в силу которых отказ физического лица от получения ежемесячных страховых выплат является основанием для признания его не застрахованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", согласия гражданина на предъявление Фондом социального страхования Российской Федерации требования, основанного на пункте 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не требуется.

Положения указанных норм права судом не были учтены.

Кроме того, как следует из заявления Н.А. Моришенкова, оно в части требований в размере 2373588 руб. 36 коп. сводится к его возражениям на заявленные фондом требования к должнику, установленные определением суда от 30.11.2005, и направлено на пересмотр определения суда от З0.11.2005 об установлении требований ГУ РО ФСС РФ.

Между тем судебные инстанции не дали правовую оценку этому заявлению, не указали нормы права (АПК РФ, Закон о банкротстве), которые предусматривают возможность обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции применил статью 48 Закона о банкротстве, регламентирующую рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику. Однако гражданин Н.А. Моришенков заявителем по делу о банкротстве ОАО "ШУ "Бухтугольстрой" не является, в связи с чем правовые основания для применения этой нормы права у суда отсутствовали.

Таким образом, рассмотрев заявление Н.А. Моришенкова и удовлетворив его, суд фактически пересмотрел определение от 30.11.2005, не сославшись на нормы права, которые бы предусматривали такой порядок пересмотра, вступившего в законную силу определения об установлении требований уполномоченного органа (или кредитора).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, определить подлежал ли гражданин Н.А. Моришенков обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании и причину повреждения здоровья и с учетом установленного сделать вывод о возможности (невозможности) включения его требований как гражданина в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ШУ "Бухтугольстрой" при наличии вступившего в законную силу (не обжалованного в установленном порядке судебного акта) о признании обоснованными требований ГУ РО ФСС РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.08.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 18.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-22/2004 "Б" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.