Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1147 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1147
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Зельник Ю.В., представитель по доверенности от 08.05.2007 N 4.1.2.28-5369, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края на решение от 09.01.2008 по делу N А73-10978/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзмото-ДВ" о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2007 N 548 Управления охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмото-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 27.09.2007 N 548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2008 заявление удовлетворено в связи с несоблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности: законный представитель юридического лица не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по кассационной жалобе административного органа, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка ООО "Союзмото-ДВ" по соблюдению требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлена несвоевременная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2007 года при осуществлении хозяйственной деятельности (розничная торговля автомобилями, офисная деятельность). Плата внесена 14.09.2007.

По результатам проверки 26.09.2007 составлен акт проверки N 548 и протокол об административном правонарушении N 548, на основании которых вынесено постановление от 27.09.2007 N 548 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, оспоренное последним в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду нарушения им процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов административного производства судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано на его составление в присутствии генерального директора Старынина В.В., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания учредителей от 25.09.2007 N 2, и который извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Между тем, наличие указанного документа и его подписание оспаривается первоначально избранным директором Старыниным Е.В.

Довод административного органа о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Подлинный протокол общего собрания учредителей от 25.09.2007 N 2, а также надлежащим образом заверенная его копия административным органом не представлены, в связи с чем данный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Союзмото-ДВ" Старынина В.В.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания учредителей от 31.01.2007 N 1, установил, что генеральным директором ООО "Союзмото-ДВ" является Старынин Е.В.

Доказательств надлежащего извещения генерального директора Старынина Е.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как законный представитель юридического лица был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ООО "Союзмото-ДВ" к административной ответственности, обоснованно сославшись на допущенные им нарушения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 по делу N А73-10978/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.