Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1155 В удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества, возникшей из договора поставки, отказано, т.к. представленные предпринимателем доказательства не подтверждают его требования к должнику и не могут быть основанием для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Бочарова С.М.: Алексеева Н.Н. - представитель по доверенности от 11.04.2008 б/н, от ОАО "Супербанк": Рукин А.Т. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова С.М. на постановление от 06.02.2008 по делу N А04-78/07-10/12 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03.03.2007.

02.04.2007 индивидуальный предприниматель Бочаров С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества в размере 1802948 руб. 20 коп., возникшей из договора поставки от 23.01.2004 N 1.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Определение мотивировано тем, что требование предпринимателя является обоснованным, подтверждено доказательствами по делу и признано временным управляющим должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 определение от 27.04.2007 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Бочарова С.М. отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем доказательства (накладные, доверенности, приходные ордера) не подтверждают его требования к должнику и не могут быть основанием для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе предприниматель Бочаров С.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 70 АПК РФ не принял во внимание признание обществом задолженности перед предпринимателем и безосновательно отклонил доказательства (накладные, приходные ордера, акт сверки), которые, по мнению предпринимателя, подтверждают задолженность перед ним общества. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, о котором предприниматель не был предупрежден и с которым не ознакомлен заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурсельхозтехника" поддерживает доводы заявителя об отмене постановления апелляционной инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом общество заявляет о признании требований предпринимателя Бочарова С.М. в полном размере.

ОАО "Супербанк", являющееся конкурсным кредитором должника, оспаривает доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 06.02.2008, считает данный судебный акт соответствующим закону и обстоятельствам дела и предлагает оставить его без изменения. Полагает, что само по себе признание должником требований кредитора не является основанием для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку имеются возражения со стороны других участвующих в деле лиц и суд обязан проверить обоснованность этих требований. Кроме того, заявляет, что в силу статьи 41 АПК РФ предприниматель Бочаров С.М. имел право и возможность до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, включая заключение эксперта, однако этого не сделал и не явился в судебное заседание, где заключение эксперта исследовалось, поэтому со стороны суда отсутствует нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Бочарова С.М. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОАО "Супербанк" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции суда от 06.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Бочаров С.М. в обоснование своего требования к должнику на сумму 1802948 руб. 20 коп., вытекающего из договора поставки от 23.04.2004 N 1, представил суду счета-фактуры от 05.04.2005 N 3, от 25.05.2005 N 8, от 25.05.2005 N 9 на общую сумму 2792948 руб. 20 коп., из которых должник до возбуждения дела о банкротстве оплатил 990000 руб.; акт сверки задолженности по состоянию на 01.03.2007; накладные от 05.04.2005 и от 25.05.2005; доверенности ООО "Амурсельхозтехника" от 25.03.2005 N 85, от 08.06.2005 N 71, от 01.08.2005; приходные ордера от 06.04.2005 N 119, от 01.06.2005 N БСхт000220, от 01.07.2005 N 219.

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что относящаяся к счету-фактуре от 05.04.2005 N 3 накладная от 05.04.2005 не подписана лицом, получившим товар; в доверенности ООО "Амурсельхозтехника" от 25.03.2005 N 85 в нарушение пункта 5 статьи 185 ГК РФ не проставлена печать общества и отсутствует подпись его руководителя.

По поводу поставки товара по счету-фактуре от 25.05.2005 N 8 суд установил, что накладная от 25.05.2005 не подписана лицом, получившим товар; на приходном ордере от 01.06.2005 N БСхт000220 нет подписи лица, сдавшего товар обществу; доверенность от 08.06.2005 N 71 на получение товара выдана позже даты составления приходного ордера от 01.06.2005 N БСхт000220.

В отношении счета-фактуры от 25.05.2005 N 9 апелляционной инстанцией также установлено, что относящаяся к нему накладная от 25.05.2005 не подписана получателем товара - представителем общества; приходный ордер от 01.07.2005 N 219 не подписан лицом, сдавшим товар обществу, и лицом, оприходовавшим этот товар; доверенность от 01.08.2005 на получение товара выдана позже даты составления приходного ордера от 01.07.2005 N 219.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают обоснованность требований предпринимателя Бочарова С.М. и не дают оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о нарушении судом части 4 статьи 65 АПК РФ относительно заключения эксперта опровергаются материалами дела. Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 30.01.2008 и до начала судебного разбирательства в апелляционной инстанции суда, назначенного на 05.02.2008, предприниматель Бочаров С.М., при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая заключение эксперта. Однако, как видно из дела, предприниматель не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и, более того, в судебное заседание апелляционной инстанции суда не явился, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными его доводы о нарушении судом части 4 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя Бочарова С.М. на то, что должник не заявил возражений против предъявленного требования и в этой связи у суда отсутствовали основания для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов, во внимание не принимается как противоречащая пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве. Согласно названной норме требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.02.2008 по делу N А04-78/07-10/12 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.