Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1173 Заявление о признании незаконным межевого дела, т.е. результатов межевания земельного участка направлено на новое рассмотрение, т.к. проверка заявления о фальсификации доказательства имеет важное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1173
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-2974/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. на решение от 18.12.2007 по делу N А24-1842/07-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Квестор", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее - Налетова В.В., предприниматель Налетова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным межевого дела N 41:01:01 06 11:14 то есть результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 25 00:14, произведенного в 1999 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Квестор".

Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Налетова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области приступило к регистрации прав с 01.10.1999, то есть после заключения Налетовой В.В. договора купли-продажи. Поскольку единой системы информации о зарегистрированных правах создано не было, сведения о ее правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2007 о том, что административно-бытовое здание и здание мастерских с боксами являются одним и тем же зданием. Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 19.11.1998 не основан на материалах дела.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Квестор" и Администрация не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 19.11.1998 ООО "Квазар-С" (продавец) и Налетова В.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи административно-бытового здания 1989-1990 годов постройки (литера П), общеполезной площадью 371,1 кв.м по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89. Согласно штампу этот договор зарегистрирован в Петропавловск-Камчатском БТИ и внесена запись 27.11.1998 в реестровую книгу под N 6-168, инвентарное дело N 512.

Из имеющейся в деле копии регистрационного удостоверения N 001995 следует, что домовладение N 89 по улице Пограничной зарегистрировано по праву частной собственности за Налетовой Викторией Валерьевной - здание мастерской с боксами и гаражами (литер П) из шлакоблоков площадью 371,1 кв.м на основании договора купли- продажи от 19.11.1998, акта приема - передачи от 19.11.1998. Имеется отметка о записи в реестровую книгу под N 6 стр. 168, порядковый номер 512, инвентарное дело N 5532.

30.04.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Петропавловска-Камчатского изготовлено межевое дело земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 06 11:14 под объект - производственная база, расположенном по улице Пограничная, 89. Составлен акт от 27.01.1999 об установлении границ земельного участка.

Полагая, что на основании этого межевого дела ООО "Востоккамрос" отмежевал себе и часть земельного участка, на которую у предпринимателя Налетовой В.В. имеется право, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, а также из того, что предприниматель Нелетова В.В. не представила доказательств о праве собственности на здание (сооружение), право пользование или распоряжения которым, либо оформлению под которым земельного участка, препятствовало межевое дело.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательства - акта согласования границ землепользования по ул. Пограничной от 25.03.1999, пояснив, что подпись в этом акте от ее имени учинена не ею, а другим лицом в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на то, что заявитель не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из определения от 07.11.2007 и решения от 18.12.2007 вышеуказанный срок судом не был определен.

Между тем проверка заявления о фальсификации доказательства имеет важное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд, сославшись на акт от 25.03.1999, пришел к выводу о пропуске предпринимателем Налетовой В.В. срока на подачу заявления.

Кроме того, суд, сделав вывод об отсутствии у заявителя права собственности на здание мастерских с боксами и гаражом, оставил без оценки то обстоятельство, что на штампе о регистрации, проставленном на договоре купли-продажи от 19.11.1998 административно - бытового здания и в регистрационном удостоверении N 001995 о праве собственности Налетовой В.В. на здание мастерской с боксами и гаражами указаны идентичные данные, а именно: адрес места расположения зданий, их площадь, номер записи в реестровой книге, номер инвентарного дела. В регистрационном удостоверении имеется ссылка на договор купли-продажи от 19.11.1998 и акт приема-передачи от 19.11.1998.

Также судом оставлен без разрешения вопрос о времени, с которого в Камчатской области началось ведение ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и решить вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2007 по делу N А24-1842/07-15 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.