Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1174 Обжалуемые пункты Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города признаны недействительными, т.к. они содержат дополнительные условия и ограничения для рекламораспространителей, по сравнению с федеральным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 13.02.2008 по делу N А51-13222/07 29-472 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Думе г. Владивостока, 3-лицо: Администрация г. Владивостока, о признании недействующим нормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление ФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующими пунктов 1.2., 1.3, 2.1., З.1.-3.12., 5.1.-5.3, 5.10 муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением суда от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 3.2.-3.12., 5.2 Положения признаны несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) и недействующими, в удовлетворении требований в части признания недействующими пунктов 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 5.1., 5.3., 5.10. отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока предлагает решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующими пунктов 3.2.-3.12., 5.2 Положения и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, названные пункты Положения не устанавливают для рекламораспространителей дополнительные ограничения по сравнению с Федеральным законом о рекламе и, следовательно, не противоречат последнему.

В отзыве на жалобу Управление ФАС по Приморскому краю доводы Администрации отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дума г. Владивостока отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны и заявитель жалобы не участвовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока". Посчитав, что пункты 1.2., 1.3., 2.1., 3.1.-3.12., 5.1.-5.3., 5.10. названного правового акта не соответствуют положениям Федерального закона о рекламе, управление ФАС по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Удовлетворяя требования управление ФАС по Приморскому краю о признании недействующими пунктов 3.2.-3.12., 5.2. Положения, арбитражный суд исходил из того, что они содержат дополнительные условия и ограничения для рекламораспространителей по сравнению с федеральным законодательством.

Так, пунктами 3.2.-3.4., 3.6.-3.8., 3.10. Положения предусмотрен порядок, сроки, перечень документов, подаваемых в уполномоченный орган и необходимых для заключения договора о возмездном предоставлении муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции, а также порядок, сроки проведения согласований, принятия решения и оформления указанного договора, причем заключение данного договора является условием, при соблюдении которого рекламораспространитель получает разрешение на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, части 11-14, 17 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусматривают иной перечень документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также порядок, сроки их рассмотрения, проведения согласований. Кроме того, согласно пункту 2 части 11 вышеназванной статьи для получения разрешения на установку рекламной конструкции требуется не договор, а лишь письменное согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Пунктами 3.5. и 3.9. Положения предусмотрены основания отказа в заключении договора возмездного предоставления рекламного места и в выдаче листа согласования для заключения такого договора, правомерно расцененные судом как основания для отказа в получении разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, перечисленным в данной норме права.

Перечень же оснований, предусмотренный пунктами 3.5. и 3.9. Положения, не соответствует части 15 статьи 19 Федерального закона о рекламе.

Пунктами 3.11. и 3.12. Положения установлен порядок продления договора возмездного предоставления рекламного места и разрешения на установку рекламной конструкции, что противоречит части 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе. Согласно указанной норме Федерального закона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции - на срок не более двенадцати месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.2. Положения разрешение на установку рекламной конструкции выдается уполномоченным органом сроком на 5 лет, тогда как в силу части 17 статьи 19 Федерального закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который заключается на срок либо 5 лет, либо на срок не более чем 12 месяцев, если это договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (часть 5 статьи 19).

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что перечисленные пункты Положения противоречат Федеральному закону о рекламе, и правомерно признал их недействующими.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен такими полномочиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Администрации следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2008 по делу N А51-13222/07 29-472 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.