Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1176 Определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу временного управляющего должника расходов на проведение процедур банкротства правомерно, т.к. судом установлено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: И Мен Дин - начальник юридического отдела, доверенность от 15.04.2008 N 03-09/2011786, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.12.2007 по делу N А59-2078/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Техническое обслуживание коммунальных систем" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Техническое обслуживание коммунальных систем" (далее - ОАО "Гидро Тех Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2007 в отношении ОАО "Гидро Тех Сервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лазарева Л.А. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 10.12.2007 производство по делу о банкротстве ОАО "Гидро Тех Сервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом с ФНС России в пользу временного управляющего Лазаревой Л.А. взыскано 20784 руб. 37 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что по делу о банкротстве ОАО "Гидро Тех Сервис" установлено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, а уполномоченный орган, как заявитель по делу, отказался от финансирования процедуры банкротства в связи с чем дальнейшее их осуществление невозможно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.12.2007 в части взыскания с ФНС России в пользу временного управляющего должника расходов на проведение процедур банкротства отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что деятельность временного управляющего должника и заявленные расходы несопоставимы затраченным им усилиям. Кроме того, считает, что действующими нормативными актами не предусмотрено финансирование процедур банкротства за счет средств федерального бюджета, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие у должника имущества и финансовых средств, производственной и иной экономической деятельности, а также источника финансирования процедур банкротства в связи с отказом финансирования процедур банкротства со стороны уполномоченного органа.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод суда не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Временный управляющий должника в материалы дела представил доказательства в подтверждение понесенных расходов в размере 20784 руб. 37 коп., в том числе: 17000 руб. - вознаграждение за период с 19.09.2007 по 09.11.2007, 3694 руб. 82 коп. - оплата за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, 89 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие у должника источника финансирования процедур банкротства, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 20784 руб. 37 коп. на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные временным управляющим должника судебные расходы в части вознаграждения арбитражного управляющего не соответствуют затраченным им усилиям подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также наличия определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены. Следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения Лазаревой Л.А. за период работы временным управляющим должника не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормативными актами не предусмотрено финансирование процедур банкротства действующего должника уполномоченным органом судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 10.12.2007 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.12.2007 по делу N А59-2078/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего Лазаревой Людмилы Александровны 20784 рублей 37 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.