Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1197 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также задолженности по арендной плате удовлетворен частично, т.к. суд исходил из доказанности истцом и неопровержения ответчиком факта использования обществом земельного участка в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тужилкин С.В. юрист по доверенности N 93 от 14.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6441/2007-2/259, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании 885397 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" с иском о взыскании 885397 руб., составляющих 735475 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.07.2003 по 19.10.2005, а также задолженность по арендной плате с 20.10.2005 по 21.03.2006 в размере 149992 руб.

Определением от 24.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальвест".

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Амурской области с ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" в пользу Комитета взыскано 670473 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2003 по 19.10.2005, 149922 руб. - арендной платы за период с 20.10.2005 по 21.03.2006. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", которое просит их отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 165, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 Земельного кодекса РФ, п. 4 Постановления Главы администрации г. Белогорска от 24.06.2003 N 833, Распоряжения Минимущества РФ "Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков" от 02.09.2002 N 3070-р) и норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объекты, находящиеся на земельном участке в г. Белогорске, по ул. 9-го Мая, 212 "а" принадлежат ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" на праве собственности, следовательно, права на данный участок, занимаемый этой недвижимостью перешли к нему в силу закона, а отсутствие договора аренды не означает неправомерного пользования этого участка. В этой связи, по мнению заявителя, суд при разрешении данного спора необоснованно применил главу 60 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что истцом выбран неправильный способ защиты, а именно: истребуемая сумма за пользование земельным участком в период с 16.07.2003 по 19.10.2005 является упущенной выгодой, поскольку отсутствует надлежащая регистрация договора аренды.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судом положений ст. 203 ГК РФ, непринятие во внимание доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд, по мнению заявителя, самостоятельно произвел перерасчет срока задолженности, вопреки подписанному сторонами соглашению от 17.04.2006 "О расторжении договора аренды на землю N 27-Ю/ОЗ от 16.07.2003" и заявлениям сторон, сделанным в судебном заседании.

В отзыве Комитет, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком площадью 64217,00 кв.м, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9-го Мая, 212 "а".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности истцом и неопровержения ответчиком факта использования ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" земельного участка в спорный период.

Суд установил, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, и, руководствуясь статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признал его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден актами приема передачи от 16.07.2003 и от 17.04.2006, которыми установлено, что ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 64217,00 кв.м под производственную базу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1103 и 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, и взыскал с ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" в пользу Комитета 670473 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 16.07.2003 по 19.10.2005, 149922 руб. - арендная плата за период с 20.10.2005 по 21.03.2006.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, так как у ответчика отсутствовал умысел на неосновательное обогащение, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи правомерно отклонен судом довод ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" о применении к данному спору п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности и расчете истребуемой суммы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом сделаны выводы на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6441/2007-2/259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.