Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1201 Иск в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, удовлетворен, в части взыскания уплаченного НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не обосновал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки платежа, а предъявленная ко взысканию сумма НДС уплачена истцом не ответчикам, а в отделение Федерального казначейства, по месту регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 20.11.2007, постановление от 26.02.2008 по делу N А51-9492/2007 14-346 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, о признании договора недействительным и возврате денежных средств в размере 214442 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления от 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) о признании договора аренды от 01.04.2003 недействительным и о возврате денежных средств в размере 214442 руб. 66 коп.

Определениями суда от 11.09.2007 и от 01.10.2007 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и на основании статей 395, 1102 ГК РФ просил взыскать с УМС г. Владивостока неосновательное обогащение в размере 214442 руб. 66 коп., из которых 134027 руб. 22 коп. - арендная плата, 24124 руб. - уплаченный налог на добавленную стоимость, 56291 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что согласно договору аренды от 01.04.2003 между УМС г. Владивостока и ООО "Виктория" последнее перечисляло в бюджет муниципального образования арендную плату за пользование нежилым помещением площадью 31,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63. Между тем данный договор является ничтожной сделкой в связи с отсутствием права муниципальной собственности на нежилое помещение, что установлено решением арбитражного суда по другому делу. В связи с этим денежные средства, полученные ответчиками без правового основания, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 20.11.2007 иск удовлетворен частично: с УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 134027 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату. В остальной части иска отказано, поскольку истец не обосновал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки платежа, а предъявленная к взысканию сумма НДС уплачена истцом не ответчикам, а в отделение Федерального казначейства по месту регистрации общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество не вправе требовать возврата арендной платы, поскольку фактически пользовалось помещением в период с 01.01.2003 по 31.12.2006, и, к тому же, надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения может быть только собственник нежилого помещения, за пользование которым ответчик взимал арендную плату. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку решение арбитражного суда о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения вступило в законную силу 07.11.2003, а исковое заявление подано обществом только 22.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктория" выражает несогласие с доводами ответчика и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

УМИГА г. Владивостока и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ООО "Виктория" ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.04.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование на срок с 01.01.2003 по 31.12.2006 нежилое помещение площадью 31,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 1486 руб. 75 коп. (без учета НДС) ежемесячно перечисляется арендатором на счет Финансового управления администрации г. Владивостока по учету доходов местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виктория" за период пользования арендуемым помещением перечислило на указанный счет арендную плату в размере 134027 руб. 22 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003 по делу N А51-9637/03 2-317 право муниципальной собственности г. Владивостока на административное здание площадью 2529,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63, признано недействительным.

Согласно статьям 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, установив отсутствие права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение и в связи с этим - отсутствие у УМС г. Владивостока права распоряжаться им, первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали, что договор аренды от 01.04.2003 не порождает для сторон каких-либо прав или обязанностей.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 609, 651 ГК РФ договор аренды от 01.04.2003 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив факт получения УМС г. Владивостока от общества денежных средств по незаключенному договору, первая и апелляционная инстанции суда обоснованно признали сумму арендной платы в размере в размере 134027 руб. 27 коп. неосновательным обогащением ответчика и, правильно применяя статью 1102 ГК РФ, взыскали указанную сумму с УМС г. Владивостока, которое, не обладая вещным правом на нежилые помещения, не имело права распоряжаться им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции суда, ответчик приобрел денежные средства за счет общества (потерпевшего) и должен возвратить последнему неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также получили оценку судебных инстанций в обжалуемых судебных актах.

УМС г. Владивостока, заявляя о пропуске срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что ООО "Виктория" в 2003 году знало или должно было знать об отсутствии права муниципальной собственности на арендуемое помещение, либо своевременно было поставлено в известность о решении арбитражного суда от 07.10.2003 по делу N А51-9637/03 2-317 о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным решение от 20.11.2007 и постановление от 26.02.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2007, постановление от 26.02.2008 по делу N А51-9492/2007 14-346 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.