Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1210 Определение суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором выяснению и оценке судом подлежит разумность пределов расходов на уплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Шельф - ДВ" - Осадчий В.Н., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф - ДВ" на определение от 19.02.2008 по делу N А51-10752/2007 1-480 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф - ДВ" к Владивостокской таможне о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф - ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/270307/0006849 и оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 в соответствующей графе отметки "ТС принята" с дополнением N 1 к ДТС - 2.

Решением суда от 30.11.2007 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обратилось с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20047 руб. 45 коп. и дополнительно заявленной суммы 5200 руб. как подлежащего уплате единого социального налога ввиду оплаты услуг представителя, а также госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 отказано во взыскании названных сумм расходов на том основании, что общество не представило документального подтверждения понесенных расходов. При этом с таможни взыскана государственная пошлина.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество в своей кассационной жалобе на данное определение указывает на неправильное применение судом процессуальных норм права и считает, что судебный акт подлежит отмене. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной уплате обществом представителю 20000 руб. согласно условиям договора на оказание юридических услуг, суд безосновательно пришел к выводу о недоказанности понесенных обществом расходов, в связи с чем предложено отменить определение и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает определение суда вынесенным с правильным применением процессуальных норм права, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность вынесенного определения, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются:

во-первых, договором на оказание юридических услуг от 10.09.2007 (л.д. 84), в котором указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: изучить представленные клиентом документы; подготовить документы в Арбитражный суд Приморского края; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного спора; в случае продолжительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб.;

во-вторых, расходным кассовым ордером от 08.12.2007, которым общество оплатило услуги представителя по договору от 10.09.2007 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что последнее не доказало размер уплаченной представителю Уложенко О.С. суммы за оказанные услуги, результатом которых явилось судебное решение в пользу общества.

Поэтому определение арбитражного суда, как вынесенное с неправильным применением норм АПК РФ, следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, при котором выяснению и оценке судом подлежит разумность пределов расходов на уплату услуг представителя исходя из общей суммы 20047 руб. и дополнительно заявленной суммы 5250 руб. В этой связи суду необходимо учесть сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебную практику, сложившуюся по спорной категории дел, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10752/2007 1-480 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.