Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1227 Иск о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения сторонами сделки по договору субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мифтахов М.А. - директор от третьего лица: Мифтахов М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рума" на постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8231/06-7/350 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рума" к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус", 3-е лицо: Мифтахов Марсил Акрямович, о взыскании 1492859 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рума" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус") о взыскании задолженности в сумме 1326000 руб., пени за просрочку оплаты 166859 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать долг по аренде за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 1326000 руб., пени за период с 25.11.2005 по 13.12.2005 в сумме 338230 руб.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мифтахов Марсил Акрямович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2008 решение суда отменено, в иске истцу отказано в связи с признанием недействительным договора субаренды от 01.10.2005 вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 по делу N А04-649/06-10/117 с участием этих же сторон, а потому имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе полагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении его исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение суда этой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО "Рума" (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) в лице главного бухгалтера Подниекс И.В., действующего на основании доверенности N Ю-1/002 от 10.06.2005, подписан договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем), дополнительное соглашение от 01.10.2005, дополнительное соглашение от 31.10.2005, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает технику, указанную в приложении N 1 к договору и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату 430277 руб., услуги по управлению техникой 146723 руб., всего 577000 руб.

Во исполнение договора подписан акт приема-передачи от 01.10.2005.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 в договор внесены изменения, касающиеся оплаты безналичным расчетом (пункт 5.4).

Считая свои обязательства перед арендатором выполненными, а оплату арендных платежей по договору не полной и с просрочкой, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по действительному договору субаренды, установленных решением суда от 11.09.2007 по делу N А04-649/2007-10/117, по иску ООО СК "Статус" о признании такого договора заключенным от его имени главным бухгалтером с превышением своих полномочий, а также недействительным (ничтожным), как заключенного в нарушение статьи 638 ГК РФ без согласия собственника имущества.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 указанное решение суда отменено, договор субаренды признан недействительным, как заключенный от ООО СК "Статус" лицом без надлежащих полномочий и в последующем не одобренный руководителем, апелляционный суд своим постановлением от 03.03.2008 по настоящему делу, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, отменил решение суда по настоящему делу, в иске истцу отказал.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда неправомерен, поскольку недействительности (ничтожности) договора по основанию его несоответствия статье 638 ГК РФ постановлением суда от 20.02.2008 по делу N А04-649/2007-10/117 не установлено, а оценку заключения его в соответствии со статьей 183 ГК РФ от имени ООО СК "Статус" или от лица его заключившего Подниекс И.В., суд должен был дать в настоящем деле, что соответствует правоприменительной практике статьи 183 ГК РФ, разъясненной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000.

Кроме того постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2008 постановление апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А04-649/2007-10/117 отменено, поскольку выводы суда о недействительности сделки противоречат статье 183 ГК РФ, а вывод о ее незаключении от ООО СК "Статус" из-за отсутствия одобрения сделки со стороны руководителя ООО СК "Статус", не мотивирован и противоречит материалам дела.

Поскольку судом не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения сторонами сделки по договору субаренды, вывод о его недействительности и в этой связи отсутствие у ответчика обязательств по нему перед истцом, недостаточно обоснован, потому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8231/06-7/350 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.