Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1246 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия имущественного вреда суду следует проверить данные об объемах принятых истцом от ответчика сточных вод, примененных при расчете исковых требований, и в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранков Ю.О., представитель по доверенности без номера от 01.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" на решение от 12.02.2008 по делу N А24-2237/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал", третье лицо: муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства южного района города "Южное", о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании имущественного вреда в размере 15000 руб.

Иск обоснован тем, что в период с 01.08.2006 по 30.04.2007 года истец оказал ответчику услуги по приему и биологической очистке сточных вод, однако ответчик оплату этих услуг не произвел, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости услуг. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать 15000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - предприятие).

Решением от 12.02.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по приему и биологической очистке сточных вод в спорный период, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг: не проверен факт работы очистных сооружений истца в спорный период, а также достоверность данных об объемах очищенных сточных вод, положенных в основу расчета иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств оказания истцом, владеющим очистными сооружениями, ответчику услуг по приему и биологической очистке сточных вод в период с 01.08.2006 по 30.04.2007, не оплатившему стоимость этих услуг.

Между тем при расчете стоимости услуг за период с августа по декабрь 2006 года истец использовал данные об объемах очищенных сточных вод за аналогичный период 2005 года, представленные предприятием, оказывавшим эти услуги в 2005 году; а за период с января по апрель 2007 года - среднемесячные данные, представленные МУП "Горводоканал".

В нарушение статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым признал правильным расчет стоимости оказанных в 2006 году услуг, исходя из данных об объемах очищенных сточных вод за аналогичный период предыдущего года, а также не указал нормы права в обоснование этого вывода. Суд не проверил обоснованность применения истцом этих данных, не привел в решении доказательства, свидетельствующие о соответствии объемов водоотведения за период с августа по декабрь 2005 года объемам за аналогичный период 2006 года.

Доказательства, содержащие сведения о среднемесячных данных МУП "Горводоканал" об объемах принятых сточных вод в 2007 году, положенные в основу расчета иска за период с января по апрель 2007 года, в деле также отсутствуют. В то же время в кассационной жалобе ответчик отрицает представление истцу таких сведений со ссылкой на их отсутствие у МУП "Горводоканал".

Приведенные судом в решении ссылки на доказательства факта оказания услуг: протоколы результатов анализа сточных вод N 44-07 и N 35-07 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатской области и Корякскому автономному округу; результаты анализа сточных вод Центральной заводской лаборатории за период с августа 2006 года по май 2007 года не содержат сведений об объемах водоотведения в спорный период. В акте Камчатского межрегионального управления по технологическому и биологическому надзору от 29.03.2007 N 55/8-ЭК указан объем водоотведения за 2006 год по данным самого ответчика. Доказательства, подтверждающие эти объемы, в деле отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не проверена правильность данных, положенных в основу расчета иска, то вывод суда о наличии оснований для его удовлетворения не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить данные об объемах принятых истцом от ответчика сточных вод, примененных при расчете исковых требований, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2008 по делу N А24-2237/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.