Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1247 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и требования об уплате таможенных платежей отказано, поскольку таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенных платежей и выставил требование об уплате доначисленных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Макридина Ю.Н., представитель по доверенности N 11/2809 от 17.04.2008; Корытко И.Н., представитель по доверенности N 11/05 от 11.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 20.12.2007 по делу N А24-985/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канстил" к Камчатской таможне о признании недействительными решения от 21.12.2006 и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 N 370.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Канстил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения Камчаткой таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.12.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10705030/070906/0002254 (далее - ГТД N 2254), и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 N 370.

Решением суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара, поскольку таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, определил ее по основе информации о цене внешнеэкономической сделки с однородными товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы указано на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, следовательно, таможенная стоимость не может быть определена на основе сделки с вывозимыми товарами. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в заседании суда не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и международной компанией "Kang Steel International Co., Ltd", Корея, являющейся единственным учредителем ООО "Канстил", заключен внешнеэкономический контракт от 01.12.2005 N KSC-111305 на поставку металлического лома в количестве 15000 метрических тонн (+/- 10%) на условиях ФОБ порт Петропавловск-Камчатский, навалом, по цене 135 долларов США за одну метрическую тонну.

30.05.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту на поставку лома черного металла от 01.12.2005 N KSC-111305, согласно которому цена за одну метрическую тонну установлена в размере 150 долларов США.

Во исполнение контракта обществом в таможенный орган подана временная ГТД N 10705030/280806/0002108 на вывоз с территории Российской Федерации в Республику Корея лома черных металлов в количестве 4000000 кг.

При подаче полной ГТД N 2254 таможенная стоимость поставленной продукции определена по цене сделки с вывозимыми товарами, в качестве подтверждения которой обществом представлен пакет документов.

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган усомнился в достоверности и документальном подтверждении заявленной стоимости вывозимого товара и при сопоставлении с информацией о таможенной стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установил значительное расхождение в их величинах, в связи с чем запросил у общества дополнительные документы для определения таможенной стоимости товара.

Таможня, посчитав, что в представленных сведения о цене сделки имеются признаки недостоверности, приняла решение от 21.12.2006, в котором отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров на основе сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. В результате проведенной корректировки размер вывозной таможенной пошлины увеличился до 18890461 руб. Сумму доплаты по окончательной корректировке товара в размере 721255,35 руб. таможня предложила уплатить обществу в добровольном порядке, выставив требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 N 370. Декларант, выразив свое несогласие с доначисленной суммой таможенных платежей, уплатил ее.

Не согласившись с вынесенным решением и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных действовавшим в период возникновения правоотношений Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 N 522 (далее - Правила), в случае, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки, в числе которых названо, что если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (1 метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным учредителем общества является международная компания "Kang Steel International Co., Ltd", Корея, что в силу статьи 5 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара, поскольку таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, определил ее на основе информации о цене внешнеэкономической сделки с однородными товарами с нарушением принципа сопоставимости, выразившийся в том, что таможней применена ценовая информация сведений по товару, отправленному из порта Зарубино, а не соответствующая информация по порту Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 (действовавшего в спорный период), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Кроме этого, указанная норма права содержит перечень расходов, понесенных покупателем, которые подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров.

В пункте 2.2 Правил содержится закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Цена сделки неприменима, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Ошибочным является вывод арбитражного суда о том, что взаимозависимость сторон по сделке не повлияла на цену товара и не привела к занижению таможенной стоимости товара.

Сделав данный вывод, арбитражный суд сослался на представленную обществом ценовую информацию по аналогичным поставкам, произведенным ИП Романовым и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", тогда как данная информация не отвечает требованиям, установленным статьями 20, 21 Закона N 5003-1.

Из материалов дела следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 2254, определена на основе сведений о ценах на однородные товары, имеющихся в Камчатской таможне, с обеспечением максимально возможной сопоставимости условий продажи оцениваемых и однородных товаров, в том числе по следующим параметрам: географический регион импорта, условия поставки. Кроме этого, аналогичная ценовая информация содержится в письме ФТС РФ от 23.06.2006 N 05-12/21821 "О контроле таможенной стоимости ломов и отходов черных металлов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Общество реализовало спорный товар иностранному покупателю, являющемуся учредителем поставщика и его доля в уставном капитале поставщика составляет 100 процентов, то есть участники внешнеторговой сделки являются взаимозависимыми лицами.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что декларант не смог доказать отсутствие влияния взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем" по контракту от 01.12.2005 N KSC-111305 на стоимость сделки, следовательно, таможней правомерно доначислены таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, откорректировав таможенную стоимость товара, не нарушил правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. В решении таможни от 21.12.2006 даны правомерные пояснения, что определение таможенной стоимости товара, оформленного ГТД N 2254, не может быть осуществлено на основе сведений о ценах на идентичные товары, ввиду того, что металлолом не может отвечать критериям идентичности, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона N 5003-1, а именно быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенных платежей и выставил требование об уплате доначисленных платежей.

Таким образом, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с принятием своего решения по делу, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2007 по делу N А24-985/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Канстил" о признании недействительными решения Камчатской таможни от 21.12.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/070906/0002254, и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 N 370 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канстил" в пользу Камчатской таможни государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатский области.

Поворот исполнения решения суда от 20.12.2007 в части взыскания с Камчатской таможни государственной пошлины в сумме 2000 рублей произвести Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.