Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1249 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования суду следует уточнить исковые требования, проверить наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, рассмотреть вопрос о представлении сторонами относимых к делу доказательств и, с учетом доводов и возражений сторон, характера возникших между ними правоотношений и норм права, подлежащих применению, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Коваленко В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговый дом "Мир продуктов" на решение от 06.12.2007 по делу N А51-8289/2007 6-299 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к открытому акционерному обществу Торговый дом "Мир продуктов" о взыскании 10938 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее МУП "Жилкомхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом "Мир продуктов" (далее - ОАО ТД "Мир продуктов") о взыскании 10938 руб. 51 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования от 18.10.2002 N 310-Э.

Решением от 06.12.2007 иск удовлетворен в сумме 22640 руб. 76 коп. на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 781 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 89-Э от 04.01.2003. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ТД "Мир продуктов" просит решение от 06.12.2007 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал фактическое оказание спорных услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Указывает на наличие в решении суда опечаток в части размера искового требования, предъявленного ко взысканию и удовлетворенного судом, а также номеров и дат договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 06.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО ТД "Мир продуктов" на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 132,9 кв.м, находящееся в жилом доме, расположенном в г. Находке по ул. Пограничная, 36.

18.10.2002 предприятие (эксплуатирующая организация) и ОАО ТД "Мир продуктов" (потребитель) заключили договор N 310-Э, который действовал до 01.10.2004.

По условиям договора эксплуатирующая организация обязалась производить эксплуатацию жилого фонда, текущий и капитальный ремонт в пределах средств, имеющихся на эти цели, а потребитель - участвовать в общих расходах по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда (эксплуатационных расходах) по количеству занимаемой им общей площади.

В возмещение эксплуатационных расходов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10938 руб. 51 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору N 310-Э от 18.10.2002 в части возмещения эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования жилого дома N 36, расположенного на ул. Пограничной в г. Находке, в размере 10938 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли требованиям относимости и достаточности представленные истцом в дело документы: договор N 89-Э от 04.01.2003, заключенный сторонами на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования жилого дома N 9, расположенного в г. Находке на ул. Нахимовской, расчет цены иска и счета-фактуры на общую сумму 22640 руб. 76 коп., которым судом дана оценка как доказательствам, подтверждающим исковое требование.

В то же время договор N 310-Э от 18.10.2002, положенный истцом в основание иска, и относимые к нему доказательства в деле отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22640 руб. 76 коп., тогда как исковое заявление предъявлено на сумму 10938 руб. 51 коп. При этом доказательств изменения истцом основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Делая вывод об удовлетворении иска, суд сослался на пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающий обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют и предметом исследования и оценки суда не являлись. Вопрос о фактических затратах предприятия по эксплуатации и содержанию общего имущества жилищного фонда судом не выяснялся.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика 22640 руб. 76 коп. сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ без исследования соответствующих доказательств и полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, вывод суда об отказе в остальной части иска, сделанный в резолютивной части решения от 06.12.2007, не соответствует мотивировочной части указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 06.12.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, проверить наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, для чего в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотреть вопрос о представлении сторонами относимых к делу доказательств, в том числе о фактическом оказании истцом услуг и затратах предприятия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома, которым дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, и с учетом доводов и возражений сторон, характера возникших между ними правоотношений и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2007 по делу N А51-8289/2007 6-299 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.