Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1283 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка удовлетворен частично, поскольку судом установлено неосновательное пользование ответчиком спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича на решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8429/2007-72, по иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Плехову Валерию Петровичу о взыскании 391976 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Петровича 391976 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Решением суда от 30.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме, установив при этом неосновательное пользование ответчиком спорным земельным участком (статья 652 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение от 30.10.2007 изменено, с ответчика взыскано 195988 руб. по тем же мотивам, в остальной части иска отказано, со ссылкой на ошибочное применение истцом коэффициента при расчете суммы иска.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Плехова В.П., считающего их в части взыскания необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель по изложенным им основаниям полагает ошибочным выделение судом отдельно платы за землю без учета договора аренды, норм жилищного и градостроительного законодательства.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве, и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в обжалованной части, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района (арендодатель), Комитетом ЖКХ администрации Ванинского района (балансодержатель) и ИП Плеховым В.П. (арендатор) заключался договор аренды N 55 от 26.08.2003, где арендодатель обязывался передать арендатору нежилое одноэтажное пристроенное здание к пятиэтажному жилому дому в п. Ванино, ул. 1-я Линия, д. 2 блок 3 с 12-37 для использования под ресторан "Бизнес-центр", общей площадью 343,6 кв.м, на срок с 01.09.2003 по 31.08.2008.

Площадь земельного участка, где расположено нежилое здание и прилегающая к нему территория составляет 683,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.4 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора в тридцатидневный срок заключить через земельный отдел администрации района договор аренды или пользования данным земельным участком.

Договор аренды N 55 был зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды (пользования) земельного участка не заключался, плата за его использование арендатором не производилась, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Рассматривая их, арбитражным судом правильно применены положения пункта 2 статьи 652 ГК РФ, предоставляющие арендатору на срок аренды здания, сооружения право пользования той частью земельного участка, где они расположены и необходима для использования в соответствии с ее назначением.

Предельные минимальные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Принятая истцом за основу расчета неосновательного обогащения площадь участка с расположенным на нем зданием и прилегающей территорией составляет 683,9 кв.м, что соответствует условиям названного выше пункта 1.1 договора аренды.

С учетом назначения арендуемой пристройки - под ресторан, данная площадь участка не нарушает положения, примененного судом СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение N 7).

Поскольку факт оплаты предпринимателем пользования указанным участком не подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то взыскание с него 195988 руб. неосновательного обогащения произведено судом в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного участка в общей долевой собственности жильцов дома, к которому примыкает пристройка, и о неверном расчете площади его фактического использования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом решение от 30.10.2007 и постановление от 26.02.2008 в обжалованной части являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8429/2007-72 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.