Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1286 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга, пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи удовлетворен, т.к. доказательств неполучения груза, либо его получения в меньшем количестве ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Моор Р.П. - представитель по доверенности от 18.07.2007 б/н, от ответчика: Бословяк Е.С. - представитель по доверенности от 07.02.2006 N 1072, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бословяк Андрея Николаевича на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7780/2007-72, по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" к индивидуальному предпринимателю Бословяк Андрею Николаевичу о взыскании 1254601 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бословяк Андрею Николаевичу (далее - ИП Бословяк А.Н.) о взыскании 1254601 руб. 64 коп., из которых 984773 руб. 68 коп. - основной долг и 269827 руб. 9 коп. - пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 21.04.2005 за период с 01.07.2006 по 31.03.2007.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил размер иска за счет расчета неустойки (пени) на сумму основного долга без учета НДС и увеличения периода начисления по состоянию на 31.08.2007, что составило 344808 руб. 67 коп., а цена иска - 1329582 руб. 35 коп.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе ИП Бословяк А.Н. просит их отменить как необоснованные и незаконные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шевцова В.В. - руководителя ООО "Источник", с которым была договоренность по условиям договора об оплате за товар только после его реализации, а также о некачественности оставшейся без оплаты продукции.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истцом не доказан факт отгрузки ответчику товара в предъявленном количестве, поскольку отгрузочные железнодорожные квитанции не содержат таких сведений, а других сопроводительных документов на товар истцом не предоставлялось ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2005 между ООО "Источник" (продавец) и ИП Бословяк А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а последний принимает и оплачивает товар - минеральную питьевую лечебно-столовую газированную воду "Шмаковская" в бутылках емкостью 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л и 2,0 л по цене, согласованной сторонами (согласно накладной), которая включает в себя НДС и расходы по доставке товара покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся еженедельно по предварительно договоренности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением к договору купли-продажи стороны согласовали условия, при которых товар (продукция) с выявленным производственным браком подлежит возврату или обмену на основании акта ... (Положение о браке), с извещением об этом поставщика.

Во исполнение указанного договора купли-продажи истец произвел поставку ответчику четырех партий воды минеральной в бутылках, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке N ЭЛ432101 от 06.05.2005, N ЭМ553837 от 18.06.2005, N ЭН491859 от 23.07.2005, N 30481375 от 28.08.2005, а также соответствующими железнодорожными ведомостями, содержащими расписки получателя (ответчика) о приеме груза.

На оплату товара выставлены счета-фактуры N 143 от 06.05.2005 на сумму 377807 руб. 40 коп., N 195 от 18.06.2005 на сумму 393566 руб., N 239 от 23.07.2005 на сумму 511711 руб. 20 коп., N 288 от 28.08.2005 на сумму 427550 руб., в которых указано количество товара.

Доказательств неполучения груза, либо его получение в меньшем количестве, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 724600 руб., что подтверждается его платежными поручениями со ссылкой в них на счета-фактуры истца, также списано на брак 1260 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки (пени), соразмерной сумме задолженности в соответствии с условиями договора и статей 486, 516, 314, 333 ГК РФ.

Судом правомерно отклонены, как несоответствующие условиям договора купли-продажи от 21.04.2005, доводы ответчика о том, что стороны согласовали производить расчет за товар только после его реализации, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ письменного соглашения об изменении договора в той части сторонами не заключалось.

Ссылка заявителя на истечение в 2006 году срока реализации (годности) товара, поставленного в 2005 году, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях истцом своих обязательств по договору, а доказательств поставки ему бракованного товара с учетом пункта 4.2 договора и прилагаемого к договору Положения о браке, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы, об отказе судом в нарушение статьи 88 АПК РФ в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Источник" Шевцова В.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку позиция руководителя изложена в исковом заявлении, подписанном его представителем по выданной им доверенности.

Доказательств превышения представителем полномочий, ответчиком не представлено.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношения к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7780/2007-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бословяк Андрея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.