Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1290 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что здание находится в общей долевой собственности нескольких лиц и предприниматель, как участник общей долевой собственности, в силу гражданского законодательства, обязан, соразмерно своей доле, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1290
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель, доверенность от 28.03.2006, от ответчика: Скасырский Р.А. - представитель, доверенность от 12.02.2008 N 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко В.И. на постановление от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10919/2007-34, по иску индивидуального предпринимателя Глушанина С.М. к индивидуальному предпринимателю Доценко В.И. о взыскании 198861 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008.

Индивидуальный предприниматель Глушанин Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный, суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 198861 руб. 86 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь сособственником здания торгово-производственного комплекса "Квартал" (далее - ТПК "Квартал"), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а, уклоняется от участия в возмещении расходов по содержанию указанного здания, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в сумме 198861 руб. 86 коп., подлежащих взысканию с него на основании ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст. 1005 ГК РФ и пункту 1.1 агентского договора от 01.02.2006, обязанность по оплате выполненных работ, возложена на участников долевой собственности ТПК "Квартал", подписавших указанный договор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующих затрат с предпринимателя Доценко В.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 25.12.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что здание ТПК "Квартал" находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Поэтому предприниматель Доценко В.И. как участник общей долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В кассационной жалобе предприниматель Доценко В.И. просит постановление от 17.03.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства необходимости ремонта кровли здания ТПК "Квартал". Считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим об отсутствии необходимости проведения ремонта кровли, а именно техническим паспортам ТПК "Квартал". Кроме того, указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле сособственники имущества, хотя обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика считает постановление от 17.03.2008 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажное нежилое здание торгово-производственного комплекса "Квартал", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. При этом доля ответчика составляет 611/1000, доля истца - 29/1000.

В соответствии с агентским договором от 01.02.2006, заключенным между участниками общей долевой собственности, имеющими свои доли на втором этаже нежилого здания ТПК "Квартал" (принципалы), и индивидуальным предпринимателем Бергеля М.А. (агент), последний принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации второго этажа ТПК "Квартал".

Письмом от 05.07.2006 предприниматель Бергеля М.А. сообщил предпринимателю Доценко В.И. о необходимости ремонта кровли ТПК "Квартал", предоставив ответчику локальную смету на ремонт с указанием перечня работ и их стоимости.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному Бергелей М.А. (заказчик) и ООО "ИнвестЖилСтрой" (подрядчик), работы по ремонту кровли выполнены в период с 01.10.2006 по 10.10.2006 и их стоимость составила 325469 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности по выполненным подрядчиком ремонтным работам истец платежными поручениями от 19.09.2007 N 131, от 26.09.2007 N 135 оплатил подрядчику стоимость работ сверх своей доли.

Полагая, что предприниматель Доценко В.И., не оплатив сумму, соответствующую размеру его доли в общей долевой собственности, уклонился от возмещения расходов по содержанию общего имущества и получил неосновательное обогащение, предприниматель Глушанин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт осуществления истцом расходов по содержанию здания, вызванных ремонтом кровли, соразмерно доли ответчика, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания ТПК "Квартал".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 198861 руб. 86 коп., указав на то, что отсутствие обязательственных отношений по агентскому договору от 01.02.2006 не освобождает ответчика как участника долевой собственности от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства необходимости ремонта кровли здания ТПК "Квартал", судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Представленные ответчиком в обоснование отсутствия необходимости проведения ремонтных работ кровли технические паспорта не свидетельствуют о непроведении таких работ.

Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле сособственников здания ТПК "Квартал", поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении ответчика, не оплатившего расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, которые были оплачены одним из сособственников - истцом, поэтому судебный акт не затрагивает права и интересы других сособственников.

Содержащиеся в постановлении апелляционного суда ссылки на ст. 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по делу, так как судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Поэтому указанное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10919/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.