Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1306 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного последним, как декларантом, в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1306
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.12.2007 по делу N А51-12305/07 24-447 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании возврата таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, просило признать незаконным решение Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/031006/0013746 (далее - ГТД N 13746), в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе отметок "ТС принята 10.01.2007" и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14758,96 руб.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного последним, как декларантом, в ГТД N 13746.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно необоснованно и принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы суда о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку, как считает заявитель жалобы, факт заключения внешнеторгового контракта не установлен. Поэтому суду следовало учесть наличие в контракте факсимильного воспроизведения подписи продавца, влекущего выводы о его незаключении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 25.10.2005 N 2510-05/Т, заключенному с китайской компанией "Тхеньцзинь Тхинфан Старч Девелопмент Ко., Лтд." продавец), переместило на территорию России товар: крахмал тапиоковый модифицированный, для пищевой промышленности, в количестве 720 мешков по 25 кг, в связи с чем подало в таможню вышеназванную ГТД N 13746 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость данного товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и путем проставления отметки 21.11.2006 в соответствующем разделе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 оформил решение о невозможности использования выбранного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами и о необходимости корректировки таможенной стоимости, что нашло отражение в графе для отметок таможни в виде записи "ТС подлежит корректировке 21.11.2006" и Дополнении к ДТС-1.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, с учетом проведенных мероприятий таможенного контроля, в числе которых было предложено декларанту явиться на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял окончательное решение о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара по шестому методу на базе третьего с учетом ценовой информации, имеющейся у таможни. Данное решение отражено в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе для отметок таможни "ТС принята 10.01.2007" и Дополнении к этому документу.

Увеличение таможенной стоимости ввезенного товара повлекло и доначисление таможенных платежей, уплаченных обществом в размере, доначисленном таможенным органом.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа и доначислением таможенных платежей в сумме 14758,96 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 25.10.2005 N 2510-05/Т, спецификацию N 17/76, инвойс от 25.10.2005 N 2510/17/76, упаковочный лист.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 25.10.2005 N 2510-05/Т, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отсюда правомерен вывод суда о безосновательном увеличении таможенных платежей в сумме 14758,96 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости и удержании таможней данной суммы.

По существу заявителем жалобы предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом то обстоятельство, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12305/07 24-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.