Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1430 Иск о взыскании с администрации муниципального образования задолженности по договорам подряда удовлетворен, поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договорами, а ответчик принял их, подписав акты без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 29.10.2007, постановление от 24.01.2008 по делу N А51-5009/2007 6-187 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Руслана Владимировича к Администрации города Владивостока, третье лицо: Управление финансов и экономики Администрации города Владивостока, о взыскании 218679 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Руслан Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании 218679 руб. задолженности по договору подряда.

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, исковые требования истца удовлетворены в полной заявленной сумме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации города Владивостока, в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между Администрацией в лице начальника Административно-территориального управления Ленинским районом администрации города Владивостока (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 384-879/04 и без номера и даты, по условиям которых подрядчик обязуется за свой риск качественно в установленные договором сроки выполнить строительные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (ремонт подъездов жилых домов), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его исходя из общей сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора от 08.06.2004 стоимость работ составляет 94516 руб. (с учетом НДС 18%), срок выполнения работ установлен сторонами с 12 апреля 2004 года по 12 мая 2004 года.

Согласно приложению N 1 к договору без номера и даты истец должен произвести ремонт подъездов в доме N 65 по улице Тунгусской, где общая сметная стоимость работ по указанному договору составляла 124163 руб. (с учетом НДС 18%), срок выполнения работ установлен сторонами с 14 апреля 2004 года по 5 мая 2004 года.

Основанием для оплаты являются формы N КС-2 и N КС-3, составленные при приемке всего результата работ (пункт 5.2 договоров).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 20 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора с учетом ранее перечисленных подрядчиком средств (пункт 5.3 договоров).

Наличие задолженности в сумме 218679 руб. за выполненные по договорам работы послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и расценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки-сдачи работ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные договорами, а ответчик принял их, подписав акты без замечаний, поэтому на основании статей 702, 711 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Возражения Администрации города Владивостока по поводу того, что договор на ремонт подъездов домов, расположенных по адресу: город Владивосток, улица Тунгусская, 65, считается незаключенным, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется подлинный договор, подписанный заказчиком, и его исполнение подтверждается актами приемки-сдачи работ.

Неосновательны доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты Предпринимателем услуг представителя, поскольку расходы Предпринимателя на его оплату подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 03.09.2007, по условиям которого сумма вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере 15000 руб.; платежным поручением от 10.09.2007 N 77, которое оплачено ООО "Промышленно-гражданская строительная компания "Кузнецкий мост" на основании обращения Предпринимателя, что не нарушает норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учел представленные Предпринимателем доказательства, характер и обстоятельства спора, разумность затрат на участие представителя, объем работы, выполненный представителем по договору, и правомерно определил подлежащий возмещению размер судебных расходов в сумме 15000 руб.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2007, постановление от 24.01.2008 по делу N А51-5009/2007 6-187 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.